гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Куля С.В.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьмина И.Л. к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречный иск ООО «Термокомплект» к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Кузьмин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термокомплект» и Кузьминым И.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1. данного договора ООО «Термокомплект» обязался передать в собственность, а Кузьмин И.Л. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выше указанное имущество. Согласно раздела 2 Договора, указанные объекты недвижимого имущества проданы по соглашению сторон за <данные изъяты> Истец к моменту подписания данного договора полностью оплатил стоимость данных объектов, претензий стороны друг другу не имели. Договор имеет силу акта приема-передачи - п. 4.1.

Согласно п. 3.1.1. договора, ООО «Термокомплект» обязан осуществить необходимые действия для регистрации права собственности на данные объекты на Кузьмина И.Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «Термокомплект» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на Кузьмина И.Л.

Хотя соблюдены все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписав данный договор купли-продажи, Ефимов С.А. являясь единственным участником ООО «Термокомплект» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, выразил свое единогласное решение о продаже данных объектов недвижимости.

ООО «Термокомплект» обратился в суд с встречным иском к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что Ефимов С.А. не заключал договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, принадлежащее ООО «Термокомплект», деньги не получал за данное недвижимое имущество, хотя подпись его в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что на последний лист договора на чистый лист бумаги, подписанный Ефимовым нанесен текст договора с представленным содержанием, в апреле 2009 г. у Ефимова С.А. из квартиры была кража имущества и документов, чистых листков бумаги с оттиском печати ООО «Термокомплект» и его подписью, возможно появление именно этих подписанных Ефимовым листов с нанесенным текстом договора, а также, договор не прошит, не пронумерован, первые три листа никем не подписаны. Стоимость имущества ООО «Термокомплект» составляет около <данные изъяты>, согласно отчету № 2010.03.67, находящегося в материалах дела Арбитражного суда Самарской области, спорное имущество является единым производственным комплексом ООО «Термокомплект», продать данное имущество за <данные изъяты> постороннему лицу не могло.

В судебном заседании представители истца Кузьмина И.Л. - Водолазова Ю.В., Романенко Р.В. поддержали исковые требования, подтвердив выше изложенное, с встречным иском не согласны.

В судебном заседании ответчик _ Ефимов С.А., представители ответчика - ООО «Термокомплект» - Ягубян Д.Д., Ковалева С.В., иск не признали, встречный иск поддерживают, утверждая, что Ефимов С.А. не заключал договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, принадлежащее ООО «Термокомплект», деньги не получал за данное недвижимое имущество, хотя подпись его в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики утверждают, что на последний лист договора на чистый лист бумаги, подписанный Ефимовым нанесен текст договора с представленным содержанием, в апреле 2009 г. у Ефимова С.А. из квартиры была кража имущества и документов, чистых листков бумаги с оттиском печати ООО «Термокомплект» и его подписью, возможно появление именно этих подписанных Ефимовым листов с нанесенным текстом договора, а также, договор не прошит, не пронумерован, первые три листа никем не подписаны. Стоимость имущества ООО «Термокомплект» составляет около <данные изъяты>, согласно отчету № 2010.03.67, находящегося в материалах дела Арбитражного суда Самарской области, спорное имущество является единым производственным комплексом ООО «Термокомплект», продать данное имущество за <данные изъяты> постороннему лицу не могло.

Кроме того, согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, а Ефимов С.А. является единственным участником общества, решение участника должно оформляться в письменном виде в виде Решения участника, подписано самим участником, заверено печатью, что должно храниться в обществе наряду с проколами общего собрания, однако такого решения о продаже спорного имущества истцу, Обществом никогда не принималось и такого решения, оформленного надлежащим образом не существует.

ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом г. Самары было вынесено решение по иску Кузьмина И.Л. к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в иске Кузьмину было отказано. При рассмотрении дела, представители истца поясняли, что других договоров не заключалось, в связи с чем, представители ответчиков утверждают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен истцом либо его представителями без ведома ответчика только после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было отказано в иске по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Яшина М.А. - Куля С.В. с иском не согласна, указав, что как пояснил Ефимов, он договор не подписывал, было много представлено договоров, дополнительных соглашений, на тот момент был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, он правильный. Кузьмин выполнил функции покупателя. Первичный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец должен был произвести регистрацию права собственности на объекты на покупателя. В связи с тем, что самим покупателем был наложен арест, ООО «Термокомплект» не мог осуществить регистрацию при наличии ареста. Не по своей вине продавец не мог исполнить обязательства по п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ

Было обращение Яшина в Арбитражный суд с иском о взыскании доли, была проведена оценка имущества ООО «Термокомплект», согласно отчета о стоимости, стоимость объектов составляет <данные изъяты> Поэтому стоимость значительно занижена. Арбитраж отказал в иске. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отказал в связи с тем, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. В последствии Яшин обратился с заявлением о выходе.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин заключил договор с Романенко на оказание юридических услуг №738. По этому договору оказание услуг юридического сопровождения выхода клиента из состава ООО «Термокомплект» и выделом его доли в натуре и моментом выдела доли стороны считали регистрацию права собственности, действительная стоимость имущества равносильна 50% в уставном капитале общества. В связи с исполнением данного договора Яшин написал заявление ДД.ММ.ГГГГ - проект заявления участников выдела имущества. Выдел доли в натуре осуществлялся на основании протокола общего собрания, где отражается согласие участников общества выделить в счет доли имущество и оформить акт приема-передачи. В рамках оказания услуг Романенко передал доверенность с указанием лиц. Кузьмин получил проект, а не заявление о выходе, не передал его обществу. Общество не получало данное заявление. В доверенности не прописаны полномочия по передаче заявления. Яшин отозвал свое заявление о выходе. Ответов от Ефимова не поступало. Решения никого не было принято. И Яшин обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области был наложен арест. Яшин претендует на то имущество, которое продано. В этом имуществе его доля. Он просит любое имущество.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске - отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.Л. и ООО «Термокомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, согласно п.1.1. данного договора ООО «Термокомплект» обязался передать в собственность, а Кузьмин И.Л. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выше указанное имущество.

Согласно раздела 2 Договора, указанные объекты недвижимого имущества проданы по соглашению сторон за <адрес> Истец к моменту подписания данного договора полностью оплатил стоимость данных объектов, претензий стороны друг другу не имели. Договор имеет силу акта приема-передачи - п. 4.1.

Утверждения ответчика и его представителей неубедительны, что Ефимов не мог продать спорное имущество за <данные изъяты>, поскольку стоимость недвижимого имущества составляет около <данные изъяты>, а из представленного договора стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>, однако суд считает, что стороны вправе договориться о цене лично и установить любую стоимость имущества.

Судом установлено, что ООО «Термокомплект» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на Кузьмина И.Л., отказываются от данной сделки, просят признать ее недействительной, утверждая во встречном иске, что этот договор изготовлен без ведома Ефимова С.А., оплаты за спорное имущество Ефимов С.А. не получал, спорное имущество и документы на него не передавались Кузьмину И.Л., как указано выше, согласно п. 3.1.1. договора ООО «Термокомплект» должен был произвести действия по регистрации права собственности на данные объекты на Кузьмина И.Л. и только после того, как Кузьмину стало понятно, что Ефимов С.А. уклоняется от регистрации сделки, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. В связи с данными обстоятельствами, суд считает доводы Ефимова во встречном иске, что Кузьмину не передавались документы на спорное имущество, неубедительными, поскольку в договоре говорится, что оформлением данной сделки будет заниматься ООО «Термокомплект».

Судом установлено, что соблюдены все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписав данный договор купли-продажи, Ефимов С.А. являясь единственным участником ООО «Термокомплект» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, выразил свое единогласное решение о продаже данных объектов недвижимости.

Утверждения представителей ООО «Термокомплект», что Кузьмин И.Л. подав иск в суд к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключает в это время новый договор купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ООО «Термокомплект», возражал в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу не было никакой необходимости заключать в ходе судебного разбирательства договор от ДД.ММ.ГГГГ на несоизмеримо малую по сравнению с реальной стоимостью имущества, суд считает неубедительными, поскольку судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, поскольку не было согласия на сделку второго учредителя Общества - Яшина М.А., а не по другим причинам, и об этом Кузьмину И.Л. стало известно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и выполнил обязательства предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно, признать данный договор недействительным суд считает невозможным.

Доводы представителей ООО «Термокомплект» о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. не подписывал, суд считает неубедительными, поскольку сам Ефимов С.А. и его представители в судебном заседании подтвердили подпись Ефимова С.А. на последнем листе договора, не просили о назначении почерковедческой экспертизы, утверждали, что последний лист договора был изготовлен на чистом листе, на котором уже имелась подпись Ефимова С.А. и печать ООО «Термокомплект», утверждая, что в 2009 г. при краже имущества из квартиры Ефимова были украдены и данные чистые листы с его подписью и печатью, однако по данному факту имеется уголовное дело в Кировском суде, вынесен приговор, но из опросов Ефимова в ходе рассмотрения уголовного дела, его жены, что были украдены чистые листы, в материалах уголовного дела отсутствуют, что подтверждается письмом из Кировского райсуда г. Самары. Тем самым, нет подтверждения доводам Ефимова, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовались чистые листы в его подписью и печатью Общества, украденные из его квартиры в 2009 г.

Кроме того, в судебном заседании заявлялось ходатайство представителей ООО «Термокомплект» о назначении судебной технической экспертизы: соответствуют ли все листы Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ единым печатным параметрам и в один ли прием изготовлен четвертый лист Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с остальными листами этого договора, не сможет разрешить данного спора, поскольку, как указано выше, Ефимов сам подтвердил, что подпись его первична, а текст договора вторичен, в тоже время Ефимов С.А. утверждал, что четвертый лист договора исполнен позднее, чем первые три листа договора, в связи с этим суд относится критически к показаниям Ефимова и его представителей, их показания противоречат друг другу, то последний лист договора исполнен на подписанном уже листе и текст его вторичен, а подпись первична, то первые три листа имеют отличие от последнего листа и по утверждению представителей Общества, исполнены ранее и не соответствуют единым печатным параметрам. А также экспертиза по копиям не производиться, а представители Общества просили провести экспертизу по всем представленным ими копиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хотя к рассматриваемому спору не имеют отношения договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, если бы последний лист договора печатался бы на подписанным чистом листе, Ефимовым и проставленной печатью Общества, то какая была бы необходимость печатать первые три листа отдельно и не в одно и тоже время с последним листом. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку это только затянуло бы рассмотрения данного дела, поскольку экспертизу просили назначить спустя два с половиной месяца после поступления в суд иска.

Кроме изложенного выше, суд считает, что проведение экспертизы в коммерческой организации - ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» представитель ООО «Термокомплект» обосновал не убедительно, Самарская лаборатория судебных экспертиз также проводит такие экспертизы, а утверждение представителей Общества, что срок проведения ее значительно больше, суд считает неубедительным, поскольку не представлено данных доказательств представителями Общества, по сообщению из Самарской Лаборатории судебной экспертизы - судебно-техническая экспертиза материалов дела по установлению давности их выполнения действительно длительна (срок от 1 года до 6-8 месяцев), из-за методики, основанной на изучении динамики испарения растворителей из материалов письма, но назначение такой экспертизы стороны не заявляли.

Суд также критически относится к показаниям Ефимова С.А. о том, что он ранее не видел Кузьмина И.Л., хотя выдавал ему доверенность в 2010 г. (л.д.105), Ефимов утверждал, что помимо регистрации устава, Романенко - представитель Кузьмина в судебном заседании, ранее занимался выводом Яшина из ООО «Термокомплект», в тот момент и появились те листы, по утверждению Ефимова С.А. Ефимов утверждал, что не проверял лиц, кому выдавал доверенность, в том числе, была выдана доверенность на имя Кузьмина, доверял Романенко Р.В.

Судом установлено, что до настоящего времени зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество Кузьмину И.Л. не предоставляется возможным, поскольку ответчик не желает регистрировать данную сделку, хотя получил деньги по данной сделке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право истца нарушено и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Кузьмина И.Л. к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности за Кузьминым И.Л. на объекты недвижимого имущества: <адрес>0:0.

Во встречном иске ООО «Термокомплект» к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья