РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Набокова Е.С. к Набокову Д.Е. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Набоков Е.С. обратился в суд с иском к Набокову Д.Е. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих доводов истец указал, что он являлся собственником 2/3 долей в ____ в г.Самаре. Собственником 1/3 доли данной квартиры является его сын-ответчик по делу. Он вместе с женой прописан и постоянно проживает в ____ и не пользуется жилой площадью по ____. В марте 2011 года он узнал о том, что еще в 2008 году он подарил свои 2/3 доли сыну и что сын является собственником всей квартиры по ____. Считает, что при оформлении договора дарения он не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими, так как в 200 году получил черепно-мозговую травму, в результате у него стали случаться ____, на фоне которых у него случаются провалы памяти, он не может сосредоточиться и принять какое-либо решение. Просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей ____, заключенный 00.00.00 между ним и Набоковым Д.Е..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал и указал, что сделка совершена отцом в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 5 72 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что 00.00.00 между Набоковым Е.С., дарителем, и Набоковым Д.Е., одаряемым, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил 2/3 доли в праве долевой собственности, а одаряемый принял в собственность указанную долю в двухкомнатной квартире- жилое помещение площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: ____.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 00.00.00 правообладателем ____ в ____ является Набоков Д.Е., собственность от 00.00.00, №__.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, указывая на то, что он не способен был понимать значение своим действиями и руководить ими при заключении договора дарения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №__, проведенной 00.00.00 ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», у Набокова Е.С. в настоящее время выявляется психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Кроме этого у Набокова Е.С. последствия травмы головного мозга проявляются судорожными припадками. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о полученной в январе 2000 года тяжелой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием признаков снижения продуктивности психической деятельности, т.е.собственно легкого когнитивного расстройства. Термин «когнитивное расстройство» включает в себя несколько составляющих: это и ослабление памяти, и снижение способности ясно мыслить, и затруднения при выражении своих мыслей и подборе нужных слов в речи, и поверхностность отдельных суждений. Указанные психические расстройства сопровождаются головной болью, головокружением. Ежегодные разовые обращения к психиатру в 2000-2007 годах были связаны с необходимостью психиатрического осмотра при направлении на очередное переосвидетельствование на медико-социальной экспертную комиссию, где Набокову Е.С. устанавливалась ____ группа инвалидности. При изучении амбулаторной карты психоневрологического диспансера установлено, что психиатрами фиксируются интеллектуально-мнестические изменения, которые, однако, не имели признаков неблагоприятной динамики. Лечение по поводу судорожных припадков проводилось неврологом общесоматических медицинских учреждений по месту жительства. При патопсихологическом обследовании в декабре 2007 выявленный симптомокомплекс имел признаки умеренной выраженности в рамках органического /посттравматического/. С 2007 до февраля 2011 Набоков Е.С. к психиатру ни за помощью, ни за консультацией не обращался, а в периоды пребываний его в неврологическом отделении у врачей не возникало сомнений в психическом состоянии испытуемого и необходимости консультирования испытуемого психиатром. При изучении выписок из истории болезни нигде не обнаружены какие-либо признаки психических или поведенческих расстройств. В жизни испытуемый сохранял достаточный уровень социального функционирования. Свидетель Н** /л.д.43,44/ указывает:» с 2007 года у него состояние все хуже и хуже...», однако, к психиатру за помощью не обращались. Показания свидетелей о поведении испытуемого в юридически значимый период / март 2008 и конкретно 24 марта/ противоречивы и сходятся только в одном - испытуемый часто употреблял алкоголь. Однако, при настоящем клиническом психиатрическом обследовании испытуемый не обнаруживает признаков физической зависимости от алкоголя/хронического алкоголизма/, а употребление испытуемым алкоголя носит характер бытового пьянства. Обращение к психиатру в феврале 2011 года /то есть спустя 3 года после предыдущего/ было связано с настоящим гражданским делом, когда жена испытуемого просила у психиатров справку для суда. При психологическом обследовании испытуемого 00.00.00 выявленные нарушения по своей выраженности практически не отличаются при таком же обследовании 00.00.00. За три с лишним года динамика имеющихся органических психических расстройств /легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга/ протекала по варианту стационарного, то есть за три года психическое состояние Набокова Е.С. существенным образом не изменилось. При сопоставлении данных, характеризующих состояние испытуемого на момент настоящего обследования и данными, полученными в результате анализа анамнестических сведений, медицинской документации и показаний свидетелей эксперты-психиатры пришли к заключению, что в юридически значимый период подписания договора дарения от 00.00.00 и на конец марта 2008 у Набокова Е.С. были признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство не лишало способности Набокова Е.С. на

момент подписания договора дарения 00.00.00 понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила назначить повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением врача нарколога и невролога для выяснения ряда вопросов. При этом представитель истца представила в суд мнение специалиста Но**, который считал целесообразным проведение повторной комплексной экспертизы.

Определением суда от 00.00.00 в назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы было отказано.

Судом не было учтено мнение специалиста Но**, поскольку данное мнение подвергает анализу экспертное заключение, однако, оно выражено без учета медицинских документов, обследования истца, что подтвердил Но** в судебном заседании, поэтому его мнение нельзя расценивать как доказательство по делу.

Судом был допрошен эксперт Г**, который подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, и показал, что при анализе всех данных экспертами было оценено состояние истца на 2008 год по темпу нарастания расстройств, и эксперты пришли к выводу о том, что он обладал возможностью руководить своими действиями. Необходимости в привлечении нарколога не было, так как данных о хроническом употреблении алкоголя не имеется, есть данные об употреблении им алкоголя. К невршигологу истец не обращался в течение 7 лет и у него не было в этом необходимости. У истца должно было бы быть ухудшение состояния здоровья с 2007 года, но состояние истца в настоящее время не отличается от состояния здоровья в периоз сделки. Наличие припадков не выявляет признаков расстройства личности. У истца не было эмоционально-волевых нарушений.

V суда не имеется оснований не доверять выполненному ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» экспертному заключению, выводы, сделанные экспертами, подтверждены в судебном заседании экспертом Г**

Свидетель Т** показала, что у Набокова с головой не все в порядке, с ним говоришь об одном, а он говорит о другом.

Свидетель Н** показал, что его отец не имеет просветлений, у него ухудшается состояние здоровья. Аналогичные показания дала свидетель Н**

Свидетель Р** показал, что он является другом Набокова Н.Е., видел Набокова, он называет себя агентом КГБ.

Ряд других свидетелей дали показания дали иные показания относительно психического состояния истца.

Так, свидетель На** показала, что истца всегда спаивала жена, а не сын. На момент совершения сделки истец жил у них, был нормальный, она даже оставляла своего ребенка с ним.

Свидетель Ш** показала, что она видела истца в марте 2008 года, был трезвый, она с ним разговаривала. Он не заговаривается, нормальный.

Свидетель Х** показала, что Женя психически здоровый человек, она знала, что мать истца хотела квартиру оставить Диме, разговаривала с истцом и спрашивала про квартиру, истец ей сказал, что как все было, так и будет.

Свидетель К** показал, что он является соседом истца по ул.____. Истец не заговаривается. Он нормальный, ориентируется во времени.

Свидетель Б** показал, что видел истца в 2009 году, не замечал, чтобы он заговаривался.

В судебном заседании от 00.00.00 был опрошен истец Набоков Е.С., который подробно, обстоятельно и осмысленно отвечал на множество вопросов, задаваемых судом. Он не помнил о моменте заключения договора дарения, вместе с тем он помнит о множестве событий, произошедших до заключения договора дарения и после заключения договора дарения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т**, Н**, Н**, Р**, считая их не объективными, они опровергаются показаниями других свидетелей, заключением экспертизы и пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

С учетом показаний свидетелей, заключения экспертизы, пояснений в судебном заседании самого истца суд приходит к выводу о том, что сделка -договор дарения-совершена лицом-истцом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177,572 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Набокова Е.С. к Набокову Д.Е. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней..

Судья: