РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ошкина Д.М. к Чугунову Д.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2010г., его автомобиль Тойота <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Чугунов Д.К. Согласно отчету об оценке ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Алдашев А.Г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчик Чугунов Д.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свою вину в ДТП не оспаривает. Так как в ООО «Росгосстрах» у него помимо обязательного застраховано еще добровольное страхование гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., считает вся сумма подлежит взысканию со страховой компании, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате по ОСАГО, а/м на осмотр страховщику не предоставлялся, из представленных материалов видно, что а/м Тойота <данные изъяты> осматривался 13.12.2010г. инженером-экспертом Федоровым И.М., однако, согласно имеющейся в страховой компании информации в указанный период он не имел право производить осмотр в связи с окончанием срока свидетельства о повышении квалификации. Более того в соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на а/м Тойота г<данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м Опель Астра г<данные изъяты>. Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 927,929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Установлено, что 05.12.2010г. на Заводском шоссе, 64 в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м Тойота <данные изъяты> под управлением Ошкина Д.М. и а/м Опель Астра <данные изъяты> под управлением Чугунова Д.К. Виновным в совершении данного ДТП был признан Чугунов Д.К., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, не оспаривается сторонами. Истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», где 13.12.2010г. а/м Тойота <данные изъяты> был осмотрен инженером-экспертом Федоровым И.М., на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке ТС №10/К-118, в соответствии с которым сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Суд критически относится к отчету об оценке ТС №10/К-118 ООО «Первая оценочная компания». Эксперт Федоров И.М., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что сотрудничал с ООО «Первая оценочная компания», подписывал некоторые акты осмотра. 30.11.2010г. у него закончилось действие свидетельства, и он не имел права работать экспертом. Автомобиль истца - Тойота <данные изъяты> он не осматривал, акт осмотра от 13.12.2010г. не подписывал. Пояснил, что в период окончания действия свидетельства, ООО «Первая оценочная компания» неоднократно подделывало его подпись на актах осмотра. В январе 2011г. эксперт прошел переквалификацию, действие лицензии в настоящее время продлено. Показания указанного свидетеля последовательны, логически не противоречивы, подтверждены документально, перед допросом Федоров И.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая тот факт, что отчет об оценке ТС №10/К-118 ООО «Первая оценочная компания» составлен на основании акта осмотра от 13.12.2010г. суд приходит к убеждению, что данное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда. Другого акта осмотра автомобиля не имеется, в настоящее время, со слов представителя истца, автомобиль отремонтирован и реализован, в связи с чем добыть иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, не представляется возможным. На основании заявления ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» проведено трассологическое исследование, согласно заключению которого, повреждения на а/м Тойота <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м Опель Астра <данные изъяты>. По определению суда ООО «Констант-Левел» проведена автотехническая экспертиза. Эксперт Кондрашин С.В. суду пояснил, что представленные фотоматериалы носят информативный характер и не отвечают требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии, а акт осмотра составлен неполно, в нем отражены не все возможные при таком ДТП повреждения. В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «Констант-Левел» и ООО «Автоконсалтинг плюс», так как эксперты в своих исследованиях использовали акт осмотра ТС 13.12.2010г., полученный с нарушением закона. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ошкина Д.М. к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>. Судья: подпись Копия верна Судья (Е.К. Смолова) Секретарь (ФИО6)