Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                              Родиной Т.А.

Прокурора                       Щербинова Ю.В.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Солдаткина А.В. к ООО «Канди», Савинову И.А., 3 лицу ИФНС по Железнодорожному району о признании договора займа недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,

У с т а н о в и л :

     00.00.00 Солдаткин А.В. обратился в суд с иском к Савинову И.А., ООО «Канди», 3 лицу ИФНС по Железнодорожному району о признании договора займа незаконным, приказа об увольнении недействительным. В обоснование своих доводов истец указал, что в сентябре 2008 года он был принят с испытательным сроком на работу в качестве ___ в ООО «Канди». Савинов И.А.. заключил с ним договор займа на сумму 00 руб. как физическое лицо. Данную сумму он не получал. После встречи с директором по поводу возврата расписки и получении зарплаты за отработанные месяцы, ушел с работы, не получив расчет трудовую книжку, не ознакомившись с приказом об увольнении, ушел с работы. Считает договор займа незаконным, полагает, что природа данной сделки- выдача денег на ремонт его личной автомашины, используемой в производственных целях для сбора денежных средств с различных торговых точек и возврату в ООО «Канди». 00.00.00 уведомлен об увольнении. Приказ об увольнении за прогулы просит считать недействительным, так как в приказе не отражено, в какое время он прогуливал, от него не истребовано объяснение, он не ознакомлен с приказом об увольнении. Просит признать договор займа от 00.00.00 на сумму 00 руб. незаконным, признать приказ №___ от 00.00.00 об увольнении недействительным, противоречащим закону.

Определением Железнодорожного районного суда от 00.00.00 дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

00.00.00 дело поступило в суд Советского района, и определением Советского районного суда от 00.00.00 оно принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным приказ №___ от 00.00.00 о увольнении, восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., истребовать его трудовую книжку.

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от 00.00.00.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, а также первоначальные. Указал, что договор займа считает недействительным, так как при заключении договора займа он не состоял в трудовых отношениях с ООО Канди». В мае или июне 2009 года ему не выплатили зарплату, в связи с этим он оставил работу и с тех пор на работе более не появлялся. О том, что уволен, узнал 00.00.00, просил восстановить его на работе, взыскать за вынужденный прогул моральный вред, истребовать трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как не указано, за какое время он совершил прогулы. От него не истребовано объяснение перед увольнением, с приказом не был ознакомлен.

Савинов И.А. и его представитель и представитель ООО «Канди» иск не признали и указали, что истец оставил работу, не объяснив причины. Зарплата всем работникам выдавалась без задержек, письменно о прекращении работы и о причинах прекращения работы истец работодателя не уведомлял. Савинов И.А. как физическое лицо выдал 00 руб. истцу в качестве помощи. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

    3 лицо -ИФНС по Железнодорожному району не направило в суд своего представителя. о дне слушания дела извещено надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлена копия договора займа, заключенного 00.00.00 между Савиновым И.А., займодавцем, и Солдаткиным А.В., заемщиком, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность 00 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Истец указал, что данный договор займа следует признать недействительным или незаконным, так как он подписан с физическим лицом, а кроме того, данную денежную сумму он не получал.

Решением мирового судьи судебного участка №___ Самарской области по иску Савинова И.А. к Солдаткину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования Савинова И.А. к Солдаткину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Солдаткина А.В. в пользу Савинова И.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу. В решении речь идет о договоре займа, заключенного между сторонами от 00.00.00, в решении указано, что доводы ответчика о том, что он денег на руки не получал, расписку писал под диктовку, суд считает неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

Обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь.

Поэтому доводы истца о неполучении им денег от ответчика, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы истца о том, что договор займа заключен с физическим лицом, а в последующем Савинов И.А. стал для него работодателем, не являются основанием для признания недействительным или незаконным договора займа.

Законом не запрещено заключать договоры займа с физическими или юридическими лицами, при этом не имеет значения, что физическое лицо, заключившее договор займа, может стать должностным лицом для второй стороны договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным или незаконным договора займа суд не усматривает.

Установлено, что приказом №___ от 00.00.00 Солдаткин А.В. принят на работу в ООО «Канди» на должность торгового представителя постоянно с окладом 00 руб.

    00.00.00 между ООО «Канди» и Солдакиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которого работник принимает на себя выполнение следующих трудовых функций: обязанности торгового представителя согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного трудового договора.

Приказом №___ от 00.00.00 Солдаткин А.В. уволен с работы, основанием увольнение в приказе указано: «дисциплинарное взыскание».

Суду представлена докладная записка Г** от 00.00.00, из которой следует, что с 00.00.00 Солдаткин А.В. не выходил на работу, в связи с чем им осуществлялась проверка закрепленной за ним территории на наличие товара и денежных средств на торговых точках. В ходе проверки было установлено, что Солдаткин А.В. осуществил сбор денежных средств из торговых точек на сумму 00 руб., на телефон Солдаткин А.В. не отвечал, по домашнему адресу не находился.

00.00.00 директором ООО «Канди» Савиновым И.А,, торговым представителем Т**, руководителем отдела ТП Ф** составлены акты №___ и №___ об отсутствии на работе Солдаткина А.В. с 00.00.00 по 00.00.00, об отказе в даче работником объяснений.

Свидетели Т**, Фе**, Г** показали, что истец без объяснения причин оставил работу в июне 2009 года, с этого времени на работе не появлялся. Предпринимались попытки его отыскать, ездили к нему домой, но его мать сообщила, что сын дома не проживает. В конце сентября 2009 Ф** его случайно встретил, привез в ООО «Канди, где ему предложили дать объяснение по поводу прогулов, на что он ответил, что у него были проблемы. Письменно дать объяснение он отказался, ему предложили забрать трудовую книжку, на что он ответил, что у него есть другая трудовая книжка. Он сам оставил свой паспорт директору в качестве залога, пообещав привезти деньги, которые он должен работодателю.

     Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Установлено, что Солдаткин А.В. не выходил на работу с 00.00.00. Данное обстоятельство истец не отрицает. Он пояснил, что зарплата ему была выплачена по апрель 2009 года, с мая ему зарплату не выплатили.

Его доводы о том, что он не выходил на работу вследствие задержки выплаты заработной платы, не являются уважительной причиной для невыхода на работу.

Согласно ст.142 абз.2 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец не извещал работодателя в письменной форме о невыходе на работу до полной выплаты зарплаты, и данное обстоятельство он не отрицает.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

00.00.00 истец был уволен, в Железнодорожный районный суд обратился иском 00.00.00. До обращения в суд он обращался в Государственную инспекцию труда примерно в мае 2011 года, откуда получил ответ 00.00.00.

Истец пояснил, что не обращался в суд ввиду своей юридической неграмотности.

Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

    Доводы истца о том, что приказ об увольнении он получил только 00.00.00, не служат основанием исчислять пропущенный срок с 00.00.00.

     Истец не работает в ООО Канди» с 00.00.00. В своем первоначальном иске истец указал, что « после встречи с директором по поводу возврата расписки и получении заработной платы за отработанные месяцы, положительного решения не получилось, я ушел с работы, при этом не надлежащим образом, трудовую книжку не получил, расчет не получил, с приказом об увольнении не знакомился, под приказом не расписывался».

    Таким образом, исходя из оснований, изложенных истцом в иске, нарушением своих прав истец считал именно момент его ухода с работы, таким образом, срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, следует исчислять со дня когда он узнал о нарушении своих прав, то есть именно с 00.00.00. Данный срок истцом пропущен.

    Трудовая книжка истцу выдана работодателем в судебном заседании.

    Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.194-198 ГШПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Солдаткина А.В. к Савинову И.А., ООО «Канди» о признании недействительным договора займа, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: