РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русанова А.В. к Сердюку В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

        Русанов А.В. обратился в суд с иском к Сердюку В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., применив последствия расторжения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 09.04.2009 г. между Русановым А.В. и Сердюком В.Б. был заключен договор купли продажи автомобильного крана КС-55713 на шасси КАМАЗ 5328-15 г/н №. Сумму договора в размере 3 900 руб. истец должен был выплатить четырьмя платежами ответчику в срок до 10.07.2009 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатил ответчику <данные изъяты>., окончательный расчет истец произвел 23.03.2011 г.. Кран с декабря 2009 г. находился в распоряжении ответчика. Факт заключения договора был также установлен решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании представитель истца - Карякин В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, и уточнив их, просил расторгнуть договор купли-продажи автокрана КС 557134 на базе автомобиля семейства КАМАЗ 53 228-15 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.Б. и Русановым А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата крана автомобильного КС-55713 на шасси Камаз 53228-15 № в собственность ответчика, взыскав с ответчика <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэкспертизы технического состояния автокрана в сумме <данные изъяты>.. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановым А.В. и Сердюком В.Б. был заключен договор купли продажи автомобильного крана КС-55713 на шасси КАМАЗ 5328-15 г/н №. Сумму договора в размере <данные изъяты>. истец должен был выплатить четырьмя платежами ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику <данные изъяты>., окончательный расчет истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Кран с декабря 2009 г. находился в распоряжении ответчика. Факт заключения договора был также установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая кран истец рассчитывал использовать его по прямому назначению, полагая использовать технически исправный кран при производстве строительных работ. Истец свои обязательства по расчету выполнил в полном объеме в марте 2011 г. и предложил ответчику передать в распоряжение истца кран в технически исправном состоянии, поскольку кран отсутствовал в его распоряжении.

       Согласно экспертного заключения ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время техническое состояние крана делает его непригодным к эксплуатации, поскольку он находится в неисправном состоянии. Вины истца в технической неисправности крана нет.

      ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное обращение не последовало.

        В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признал, считая их необоснованными, изложив свои доводы в отзыве на иск. При это пояснил, что кран находился в <адрес> и был там брошен собственником Русановым А.В. и он вынужден был перегнать кран в г. Самару, поставить на стоянку и наложить арест. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 09.04.2009 г. кран передавался Русанову А.В. в надлежащем состоянии, претензии истца к ответчику о технической неисправности крана не состоятельны и никакого отношения к вновь открывшимся обстоятельствам дела не имеют.

        В судебном заседании представитель ответчика Каримова Ж.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, считая их необоснованными, поддержав доводы ответчика.

        Выслушав явившихся участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные втсупившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.Б. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи крана автомобильного КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228-15 2007 года выпуска за 3 900 000 руб., в соответствии с которым Сердюк обязался передать Русанову А.В. кран автомобильный, а Русанов А.В. обязался оплатить стоимость крана автомобильного на условиях рассрочки платежа сроком на 4 месяца по графику: 1 платеж - <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 платеж - <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 платеж - <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 платеж - <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, 5 платеж <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п.4 вышеназванного договора в случае невнесения очередного платежа в срок покупатель уплачивает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

       08.04.2009 г. Сердюк В.Б. передал Русанову А.В. кран-автомобильный, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором Русанов А.В. подтвердил, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

       Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи крана автомобильного признан заключенным и взыскано с Русанова А.В. в пользу Сердюка В.Б. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля и проценты, начисленные до апреля 2010 г. в размере 114 205 руб. 19 коп.

        Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Русанова А.В. в пользу Сердюка В.Б. были взысканы денежные средства за транспортировку крана из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>

        Истец направил кран автомобильный работать в <адрес>, где кран работал по своему назначению до конца декабря 2009 г. Затем работы по договорам в <адрес> не стало, Русанов А.В. передумал оплачивать оставшуюся часть стоимости крана по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., кран был брошен без присмотра в <адрес>. Кран был транспортирован из <адрес> в <адрес> на личные денежные средства ФИО2 и поставлен на стоянку. Данные факты установлены решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат.

      Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований по возмещению расходов на уплату транспортного налога автомобильного крана суд Сюрдюку В.Б. отказал, в связи с тем, что кран стоит на учете в ГИБДД на имя Сердюк В.Б.. В настоящее время Русанов А.В. оплатил долг, поэтому арест, наложенный Советским районным судом г. Самары, с автомобильного крана снят.

      Ссылку истца на Экспертное заключение ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время техническое состояние крана делает его непригодным для эксплуатации, т.к. он находится в неисправном состоянии, суд находит несостоятельной, поскольку согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что претензий по техническому состоянию крана не имеет, кран использовался им до декабря 2009 г.. Кроме того, данное экспертное заключении было составлено в 2011 г., т.е спустя 2 года после передачи крана.

          Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Русанову А.В. в удовлетворении иска к Сердюку В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Русановым А.В. и Сердюком В.Б., взыскании денежных средств уплаченных по договору, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья