Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., с участием адвокатов Волковой Г.В., Чернышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Николаева А.М., Николаева Е.А. к ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» о прекращении нарушения патента, о возмещении причиненных убытков, УСТАНОВИЛ: Истцы Николаев А.М., Николаев Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» о прекращении нарушения патента, о возмещении причиненных убытков. В обоснование своих требований указали, что им выдан патент на изобретение №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов», приоритет изобретения 19.11.2007г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2009г., срок действия патента истекает 19.11.2027г. В соответствии с полученным патентом истцы являются обладателями и авторами патента. С 2008г. ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» оказывает услуги по промышленной безопасности нефтепромысловых трубопроводов нефтяной компании ТНК-ВР, действуя как генеральный подрядчик, ответчик незаконно использует зарегистрированные результаты интеллектуальной собстве6нности истцов, нарушает зарегистрированный ими патент на из. Просили запретить ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» использовать патент на изобретение №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов», приоритет изобретения 19.11.2007г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2009г., срок действия патента истекает 19.11.2027г.; взыскать с ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» убытки в размере 15% от объема реализованных услуг, причиненные нарушением патента на изобретение №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов», приоритет изобретения 19.11.2007г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2009г., срок действия патента истекает 19.11.2027г., в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что использование ответчиком изобретения №2347136 подтверждается заключениями экспертов Филиппенковой Н.В., Болотина Н.Б., материалами дела. Представители ответчика, действующие на основании доверенностей и ордеров, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что истцами не представлено доказательств использования ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» изобретения. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. При этом согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона, запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа. Изобретение относится к объектам интеллектуальной собственности и подтвержденное соответствующим патентом дает правообладателю исключительное право на его использование. В силу статьи 14 названного Закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение с нарушением названного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Установлено, что Николаев А.М. с февраля 2003г. по май 2007г. и с декабря 2007г. по май 2010г. занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «НИПЦ НефтеГазСервис». В его должностные обязанности входило курирование диагностики оборудования и трубопроводов, курировал диагностику по новому стандарту ТНК-ВР «Методика диагностики нефтепромысловых трубопроводов». На основании заявки №2007142585 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истцам выдан патент на изобретение №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов», приоритет изобретения 19.11.2007г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2009г., срок действия патента истекает 19.11.2027г. Согласно полученному патенту истцы являются обладателями и авторами патента. В соответствии с описанием изобретения к патенту (57 раздел), «изобретение относится к трубопроводному транспорту, может быть использовано для контроля и выявления дефектов в трубопроводах, перекачки нефти, нефтепродуктов, пластовых вод и позволяет расширить объем и качество контроля находящихся в эксплуатации подземных трубопроводов». Формула изобретения по патенту РФ №2347136 содержит один независимый пункт: «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов, включающий измерение над трубопроводом характеристик магнитного поля в процессе перемещения датчика вдоль трубопровода, выявление потенциально опасных участков трубопровода и определения их положения на местности, вскрытие этих участков и осуществление в них ультразвукового контроля, отличающийся тем, что ультразвуковой контроль осуществляют, возбуждая в контролируемом участке трубопровода упругие изгибные и продольные колебания, и одновременно подвергают его импульсной нагрузке путем частичного перекрытия потока жидкости на конце контролируемого участка, а о наличии дефектов судят по уменьшению амплитуды и несущей частоты отраженных сигналов». Предлагаемый способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов позволяет в полевых условиях оперативно контролировать их состояние и выявлять дефекты не только высокой и средней, но также и малой степени опасности за границей шурфа по обе его стороны. Согласно представленному истцами экспертному заключению №14-10 ПП, составленному Патентным поверенным РФ Филиппенковой Н.В. при проведении ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» комплексного обследования и оценке технического состояния промысловых и межпромысловых трубопроводов используется Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов по патенту РФ на изобретение №2347136 с приоритетом от 19.11.2007г. Допрошенная в судебном заседании Филиппенкова Н.В. суду показала, что является Патентным поверенным РФ, Генеральным директором Самарского центра интеллектуальной собственности, аккредитованного Торгово-промышленной Палатой, веду дела, связанные с интеллектуальной собственностью. В связи с обращением Николаева А.М. в Торгово-промышленную Палату она составила заключение об использовании патента «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов». При производстве экспертизы ею проводился независимый анализ пунктов формулы патента. После изучения представленных на экспертизу документов она пришла к выводу, что использован каждый признак изобретения, т.е. ЗАО НИПЦ НефтеГазСервис» использует патент Николаевых А.М., Е.А. Выводы сделаны по одному отчету ООО «БугурусланНефть», по трем остальным представленным отчетам вывод такой же, что данный метод используется, однако в качестве развернутого примера приводится только один отчет, что нарушением не является. Суд не принимает во внимание экспертное заключение Филиппенковой Н.В. Экспертное заключение составлено по результатам анализа четырех технических отчетов: технического отчета по диагностическому обследованию участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть» (август 2008г.); технического отчета №113/5/8-2009 о комплексном обследовании и оценке технического состояния промыслового трубопровода АГЗУ №4-УПН Красноярка Завьяловское м/р ООО «Бугурусланнефть»; технического отчета №314/105/8-2009 о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода Кулешовка-Кротовка (водный переход через р.Съезжая) Бузулукский участок ЦЭРТ НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть»; технического отчета №411/26-35/8-2009 о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода УПСВ Курманаевка - ГС Бобровка Курманаевское м/р НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть». Однако, вопрос относительно использования всех признаков независимого пункта формулы патента на изобретение №2347136 был задан только для одного технического отчета по диагностическому обследованию участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть» (август 2008г.), для других же технических отчетов ставится только вопрос о применении Wavemaker G3, в связи с чем, суд считает, невозможно сделать однозначный вывод об использовании ответчиком патента. Допрошенная в судебном заседании свидетель Э.. показала, что знакома с истцами, помогала оформлять документацию на изобретение. Решение о выдаче патента получено 15.08.2008г., а патент был выдан 20.02.2009г., срок действия патента до 19.11.2027г Свидетель Ф.. суду показал, что, работая в ООО «Пергам», занимается поставкой диагностического оборудования для промышленных предприятий, в том числе поставкой Wavemaker G3 для ответчика. Пояснил, что методики эксплуатации прибора Wavemaker G3 нет, есть только инструкция по эксплуатации. В соответствии со ст.59 ГПК РФ доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений о фактах (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в гражданском процессе спором (происшествием). Суд, оценивая показания указанных выше свидетелей, пришел к выводу о том, что данные показания не имеют никакой связи с устанавливаемыми фактами по данному гражданскому делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не могут являться доказательством, так как не обладают признаком относимости. Свидетель З.. пояснила, что работает в ЗАО «НИПЦ НефтеГазСервис» с 2002г. Ответчик не поручал истцу разрабатывать методику по системе Wavemaker G3. В 2009г. у ответчика уже был данный прибор, проходило обучение персонала. Свидетель С. суду пояснил, что является сотрудником ЗАО «НИПЦ НефтеГазСервис» с 2003г., в настоящее время - руководитель отдела по диагностике нефтепромысловых труб. Аттестован как эксперт в области нефтяной и газовой промышленности, в области неразрушающего контроля по методам: акустико-эмессионный, ультразвуковой, визуально-измерительный. Аттестован по магнитно-электрическому методу, прошел обучение у специалиста и получил сертификат в области длинноволнового контроля, что имеет непосредственное отношения к самому прибору Wavemaker G3. Показал, что он лично участвовал в проведении работ по диагностике трубопроводов в 2008-2010годах. Весь период полевых работ система Wavemaker G3 находилась в его распоряжении и применялась при стандартных технологических параметрах без создания импульсной нагрузки. Свидетели С. - начальник отдела №1 по диагностике трубопроводов, и свидетель Б.. - начальник отдела №2 диагностики трубопроводов в ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис», пояснили, что работали по договорам, по которым прибор Wavemaker G3 не использовался. Пояснили, что водные переходы по методике не предусматриваются. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как показания подтверждаются ответами ОАО «Оренбургнефть», ООО «Бугурусланнефть», Зайкинского газоперерабатывающего предприятия ОАО «Оренбургнефть», НГДУ «Сороччинскнефть» и другими материалами дела. Для установления вопроса использования ответчиком в своей деятельности всех признаков формулы изобретения истцов суд по ходатайству ответчика назначил патентоведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, находящемуся по адресу: 127434 г.Москва, Дмитровское шоссе, д.3 корпус 1. В результате проведенной экспертизы установлено, что признак «…ультразвуковой контроль осуществляют, возбуждая в контролируемом участке трубопровода упругие изгибные и продольные колебания, и одновременно подвергают его импульсной нагрузке путем частичного перекрытия потока жидкости на конце контролируемого участка» Формулы изобретения по патенту РФ №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов» не выявлен в представленных к экспертизе Технических отчетах ЗАО «НИПЦ «НефтегаГазСевис». В предоставленных к экспертизе Технических отчетах ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» отсутствует прямое указание на осуществление ультразвукового контроля с одновременным наложением импульсной нагрузки путем частичного перекрытия потока жидкости на конце контролируемого участка, то есть с изменением давления. Следовательно, не все признаки независимого пункта Формулы изобретения по патенту РФ №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов» присутствуют в результатах диагностического обследования участков нефтепромысловых трубопроводов, оформленных в технических отчетах ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис». Согласно экспертного заключения Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса изобретение по патенту РФ №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов» не используется ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» при проведении диагностического обследования участков нефтепромысловых трубопроводов и при проведении комплексного обследования и оценки технического состояния промысловых и межпромысловых трубопроводов. Судом не принимаются во внимание доводы истца о заинтересованности экспертов Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, так как данные доводы голословны. Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований. Кроме того, экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается документально. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права истцов по патенту на изобретение №2347136 «Способ обнаружения дефектов внутрипромысловых трубопроводов», приоритет изобретения 19.11.2007г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2009г., срок действия патента истекает 19.11.2027г., действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Принимая во внимание то, что определением суда от 18.01.2011г. истцам Николаеву А.М., Николаеву Е.А. была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины на сумму 50 000руб. до вынесения решения суда, с истцов в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 50000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Николаева А.М., Николаева Е.А. к ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» о прекращении нарушения патента, о возмещении причиненных убытков отказать. Взыскать с Николаева А.М., Николаева Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 50 000руб. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>