Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поставного А.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Поставной А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», указав, что 19.03.2008 г. им был заключен кредитный договор № с ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства на срок по 19.03.2013 г. под 9, 50 % годовых. Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства содержат п.2.5, в соответствии с которым для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет, за его открытие и ведение Клиент уплачивает Комиссию. Раздел «Параметры кредита» Заявления-оферты кредитного договора № от 19.03.2008 г., дополнительное соглашение №1 от 17.04.2009 г., график погашения задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17.04.2009 г. к кредитному договору № от 19.03.2008 г. о возложении на Поставного А.И. содержат условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.. Условия дополнительного соглашении № 1 от 11.06.2009 г. и графика погашения задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2009 г. к кредитному договору № от 19.03.2008 г. возлагают на Поставного А.И. обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 107 руб. 80 коп.; условия дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2010 г. и графика погашения задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2010 г. к кредитному договору № от 19.03.2008 г. возлагают на Поставного А.И. обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Истец считает данные условия договора недействительными, поскольку они ущемляют права заемщика как потребителя, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8724/09, из которого следует, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. В исковом заявлении истец просит суд признать вышеуказанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>.; штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истца - Фалалеев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, и уточнив их, просил применить заявленный ОАО АКБ «РОСБАНК» пропуск срока исковой давности частично, а именно к требованиям по взысканию ссудной задолженности с 22.04.2008 г. по 19.06.2008 г. в размере <данные изъяты>., в остальной части требований по взысканию ссудной задолженности с 21.07.2008 г. по 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты>. - суммы основного долга, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - суммы морального вреда, суммы судебных издержек: 10 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, иск Поставного А.И. удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил; в заявлении, поступившем в адрес суда, иск не признал, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности о применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан после ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения в отказе в иске. На этих основаниях просил отказать в иске. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом названной нормы суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора устанавливающие плату за открытие и введения текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемой со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Поставной А.И. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами 19.03.2008 г. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Фалалеев А.С., действующий на основании доверенности, истец узнал о нарушенном праве, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с марта 2008 г., при заключении кредитного договору суду не представлено. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действия законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом постановления Арбитражного суда, что указано Поставным А.И. в своем заявлении. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В части взыскания денежной компенсации морального вреда Поставному А.И. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные ст. 208 ГК РФ. В числе указанных в ней требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки. В части, касающейся взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцу также следует отказать, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Поставному А.И. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: