РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Полетаеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полетаеву В.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.. и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя а/м «Черри Амулет» №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 1193 № под управлением водителя Б, автомобиль которой в свою очередь откинуло на впереди стоящий а/м ВАЗ 21099 № под управлением Водителя Л автомобиль которого в свою очередь откинуло на впереди стоящий а/м Шевроле № под управлением водителя С Риск гражданской ответственности Б., связанный с управлением а/м ВАЗ 1119 № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Б страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Согласно заключению эксперта, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам. Ответчик Полетаев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя а/м «Черри Амулет» №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, нарушил п.2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 1193 № под управлением водителя Б., автомобиль которой в свою очередь откинуло на впереди стоящий а/м ВАЗ 21099 № под управлением Водителя Л., автомобиль которого в свою очередь откинуло на впереди стоящий а/м Шевроле № под управлением водителя С Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Б связанный с управлением а/м ВАЗ 1119 № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчетов об оценке транспортного средства №-ИГ-771 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИГ-819 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Средняя Волга - 98», сумма материального ущерба с учетом износа а/м ВАЗ 1119 № составила <данные изъяты> Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. с непосредственного причинителя вреда ответчика Полетаева В.В. в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Полетаеву В.Е. удовлетворить. Взыскать с Полетаева В.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья