гражданское дело 1 инстанции

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Валиевой Г.Х. к Музаватову А.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.Х. обратилась в суд с иском к Музаватову А.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгострах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а с Музаватова А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по делу, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика Музаватова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, №, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашина Тойота-Королла, №, принадлежащая истице на праве собственности, получила механические повреждения. Вина водителя Музаватова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Музаватова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре.

Гражданская ответственность водителя Музаватова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила в страховую компанию, написав заявление, при этом были сданы документы из ГИБДД. В тот же день автомашина Тойота-Королла, №, была осмотрена специалистом страховой компании на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление от ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отказе в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на п.48 Правил ОСАГО, из которых следует, что страховщик вправе для установления наличия страхового случая и размера убытков, прости осмотр ТС страхователя(причинителя вреда). Поскольку автомобиль ВАЗ-21093, №, принадлежащий Музаватову А.Н. был представлен страховщику в отремонтированном виде, Валиевой Г.Х. отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота-Королла, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 953 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>..

За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 5 176 руб. 50 коп.. Данная экспертиза была проведена истицей в связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

В судебном истица и ее представитель по доверенности Никитин В.М., уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а с соответчика Музаватова А.Н. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, а также взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом истица пояснила, что готова после возмещения ответчиками ущерба, передать ФИО1 детали, подлежащие замене на автомашине Тойота-Королла, №, при осуществлении восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просил отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Соответчик Музаватов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Морозова А.Н. уточненный иск признала частично, а именно, в сумме <данные изъяты>. в возмещение ущерба и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просила в их удовлетворении отказать. При этом просила обязать истицу передать Музаватову А. Н. детали, подлежащие замене на автомашине Тойота-Королла, №, при осуществлении восстановительного ремонта: бампер передний, фара левая, капот, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, заглушка п/т фары левая, ручка наружная передняя левая, пыльник двигателя передний, кожух двигателя левый, кронштейн переднего бампера левый, АКБ, эмблема «Toyota», шланг воздуховода.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомашина Тойота-Королла, № принадлежит истице на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 10 мин., на <адрес>, водитель Музаватов А.Н., управляя а/м ВАЗ-21093, №, при повороте налево, нарушив п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Королла, №, под управлением водителя Валиевой Г.Х., движущемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем Музаватовым А.Н. п.13.4 ПДД РФ, из которого следует, что « при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортными средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.»

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС сер. №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором 6 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Музаватова А.Н.; показаниями представителя соответчика Музаватова А.Н. - Морозовой К.Г., которая его вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности по ОСАГО водителя Музаватова А.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. . Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Музаватовым А.Н. в результате использования им транспортного средства- автомобиля а/м ВАЗ-21093, № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истица в установленный законом срок сообщила в страховую компанию, написав заявление, при этом были сданы документы из ГИБДД. В тот же день автомашина Тойота-Королла, №, была осмотрена специалистом страховой компании на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истица была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства автомашина Тойота-Королла, №.

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота-Королла, 2008 года выпуска, №, и находящейся на гарантии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 953 руб. 71 коп., а согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения является необоснованным, а приведенные им доводы в письменном отзыве на иск суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в ее пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оставшееся часть причиненного истице ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда соответчика Музаватова А.Н., который в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен возместить причиненный истице материальный ущерб.

Размер оставшейся части материального ущерба в сумме <данные изъяты>., представителем соответчика не оспаривался, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истицы от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом истица пояснила, что готова передать Музаватову А. Н. детали, подлежащие замене на автомашине Тойота-Королла, №, при осуществлении восстановительного ремонта, а именно: бампер передний, фара левая, капот, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, заглушка п/т фары левая, ручка наружная передняя левая, пыльник двигателя передний, кожух двигателя левый, кронштейн переднего бампера левый, АКБ, эмблема «Toyota», шланг воздуховода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО «Росгосстрах в лице филиала в Самарской области и Музаватова А.Н. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах в лице филиала в Самарской области - <данные изъяты>., а с Музаватова А.Н. - <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с соответчиков ООО «Росгосстрах в лице филиала в Самарской области и Музаватова А.Н. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах в лице филиала в Самарской области - <данные изъяты>., а с Музаватова А.Н. - <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валиевой Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Валиевой Г.Х. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 966 рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Музаватова А.Н. в пользу Валиевой Г.Х. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Валиеву Г.Х. передать Музаватову А.Н. детали, подлежащие замене на автомашине Тойота-Королла, г№, : бампер передний, фара левая, капот, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, заглушка п/т фары левая, ручка наружная передняя левая, пыльник двигателя передний, кожух двигателя левый, кронштейн переднего бампера левый, АКБ, эмблема «Toyota», шланг воздуховода.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: