РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ копия г. Самара «19» октября 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е.Р. Печниковой при секретаре И.С. Корпиленко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в интересах неопределенного круга лиц потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» о признании действий продавца противоправными и о прекращении этих действий, У С Т А Н О В И Л: Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» (далее по тексту СООО ЗПП «КНК») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать действия ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать прекратить вышеуказанные действия; обязать ответчика довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение десяти дней через информационную газету «<данные изъяты>» <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители СООО ЗПП «КНК» при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. При этом ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения ответчиком требований вышеуказанного законодательства, в котором отражены факты нарушения прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ответчика; изменения, внесенные в Закон РФ «О защите прав потребителей», исключают право истца на обращение в суд с исками о прекращении противоправных действий продавца; продукция с истекшим сроком годности после проверки была списана. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП «КНК» № от ДД.ММ.ГГГГ членами вышеуказанной организации ФИО4 и ФИО2 была произведена проверка магазина «Пятерочка плюс» ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, в соответствии с которым на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: яйцо куриное столовое «<данные изъяты>», 8 кассет, в кассете по 30 штук - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; сардельки «<данные изъяты>», вес 0,200кг. - отсутствует дата вскрытия газовой упаковки; сосиски «<данные изъяты>», вес 0,130кг. - срок годности неизвестен; сыр сулугуни «<данные изъяты>» - без сопроводительной маркировки, отсутствуют даты изготовления и сроков годности всей партии. Кроме того, на сыр «<данные изъяты>» не представлено удостоверение о качестве. Акт составлен в присутствии представителя проверяемой организации-товароведа ФИО3 С актом ознакомлена, и копия последнего вручена директору магазина ФИО5 В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статьей 46 названного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведенияпотребителей решение суда. Таким образом, право общественных объединений потребителей на предъявление исков о признании действий продавца противоправными не предусмотрено законодательством. В указанной части требований истцу следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Отсутствие информации о товаре, в том числе и о сроке годности нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Выявленные и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для их жизни и здоровья. Доводы представителя ответчика в той части, что акт был составлен в отсутствии представителей организации суд признает несостоятельными. Указанное обстоятельство проверялось судом, представителю ответчика было предложено представить вышеуказанную документацию, в том числе и удостоверение качества на сыр сулугуни «<данные изъяты>», сопроводительную маркировку на сыр, однако, указанные доказательства не были представлены в суд. Представленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров, в том числе и яйца куриного столового «<данные изъяты>» подтверждает лишь то, что изложенные в акте обстоятельства имели место в действительности и то, что лишь по истечении четырех дней после выявления факта нахождения в продаже товара с истекшим сроком годности указанный товар был списан. Также судом учитывается то, что при получении копии акта директор магазина ФИО5 не указала в нем о своем с ним несогласии, обстоятельства, изложенные в акте, не были оспорены и в последствии. Таким образом, факт продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности установлен и доказан. Указанные действия являются противоправными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 Актом выявлен непосредственно сам факт нарушения требований закона - продажа товаров с истекшим сроком реализации. Доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика суду не представила. Свидетель ФИО5 не отрицала, что ответчик был поставлен в известность о результатах проверки. Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о прекращении таких противоправных действий продавца, которые носят длящийся характер и которые могут быть пресечены лишь решением суда. В п.6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера как в отношении потребителей уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом. Таким образом, требование об обязании ответчика прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика довести через средство массовой информации решение суда до неопределенного круга потребителей. При этом указание истца именно на издание «<данные изъяты>» не соответствует требованию законодательства, в указанном случае право выбора принадлежит ответчику. С учетом принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях). С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» довести через средство массовой информации до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ходе проверки магазина ответчика был выявлен ряд нарушений. Перед началом проверки директор магазина ФИО5 была поставлена в известность о целях и об основаниях проверки. При проверке присутствовали, как сам директор, так и товаровед. Копия акта была передана директору магазина. Яйцо, указанное в акте, находилось в продаже с истекшим сроком годности, Срок вскрытия газовой упаковки сарделек продавец не смог назвать, срок годности находящихся в продаже сосисок неизвестен, сыр сулугуни «<данные изъяты>» реализовывался без сопроводительной маркировки, без указания даты изготовления и сроков годности. Отсутствовало удостоверение качества на сыр. Свидетель ФИО5, пояснила суду, что работает директором магазина «Пятерочка плюс», в котором ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. Не отрицала, что после проверки ей была передана копия акта проверки, которую она впоследствии передала в юридический отдел ответчика и сообщила о проверке руководству, от которого было получено указание о проверке всей продукции. Согласна с актом лишь в части продажи яйца куриного с истекшим сроком годности. Срок годности остальных товаров, указанных в акте, не истек, что подтверждалось соответствующей документацией, имевшейся и на момент проверки.