Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>/11 по иску Пигаревой В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 16.06.2011г. ее автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты> получил повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 23.06.2011г. истица организовала проведение осмотра своего автомобиля с участием специалистов ООО «Визави-Оценка», известив страховую компанию надлежащим образом. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты>.17коп., УТС <данные изъяты>.83коп. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.17коп., УТС <данные изъяты>.83коп., расходы по оценке <данные изъяты>. и <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.74коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 660руб., на представителя <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль продан 11.07.2011г., просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что в страховую компанию 20.06.2011г. обратился с заявлением Пигарев В.А. по факту повреждений а\м ВАЗ 2114 <данные изъяты>, при этом он лично был извещен о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается его подписью. Таким образом, страховщик не видел автомобиля и не может объективно оценить указанные в экспертном заключении истца повреждения. Кроме того, считает требование о возмещении УТС заявлено незаконно, поскольку на момент заключения договора прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, 16.06.2011г. на Московском шоссе, 23 в г.Самаре произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21114 <данные изъяты> под управлением Пигарева В.А., управлявшего а\м по доверенности, и а\м Нисан Кашкай <данные изъяты> под управлением Полстьянова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Полстьянова С.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Вина виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ВВВ №0547811755). 20.06.2011г. в страховую компанию обратился с заявлением по ОСАГО Пигарев В.А., в тот же день он был извещен о дате и месте проведения осмотра ТС, что подтверждается его подписью на заявлении. 23.06.2011г. истица организовала проведение осмотра своего автомобиля с участием специалистов ООО «Визави-Оценка». Ответчик о дате, времени, месте осмотра был извещен надлежащим образом, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 23.06.2011г. ООО «Визави-оценка» составлен акт осмотра ТС а\м ВАЗ 21114 <данные изъяты>. На осмотр представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не явился. На основании акта осмотра от 23.06.2011г. ООО «Визави-Оценка» был составлен расчет, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту а\м составила <данные изъяты>.17коп. Расходы истицы по оценке составили <данные изъяты>. и подтверждаются договором №894\К от 20.06.2011г. и чеком об оплате. 30.06.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании представленного ей отчета ООО «Визави-Оценка». Поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем в своем письме от 04.07.2011г. ООО «СГ «Компаньон» сообщило Пигареву В.А., что для урегулирования вопроса по заявлению необходимо представить поврежденное ТС для осмотра и организации страховщиков независимой экспертизы. 01.08.2011г. истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что подтверждается договором №1075\К от 01.08.2011г. и чеком об оплате <данные изъяты>. Согласно отчету №1075\К утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.83коп. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд не принимает возражения ответчика по предъявленному иску, поскольку Законом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г." потерпевший не лишен права проводить независимую оценку поврежденного транспортного средства. Страховщик был надлежаще извещен об осмотре транспортного средства, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика, однако на осмотр не явился. Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем исключена возможность проведения судебной экспертизы. Иные доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 59 762руб.17коп. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.83коп. также подлежит удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения договора №1075\К - 01.08.2011г. - между истицей и ООО «Визави-Оценка» с даты выпуска а\м ВАЗ 21114 <данные изъяты> прошло более пяти лет, в связи с чем УТС не рассчитывается, так как отчет об УТС №1075\К составлен на основании акта осмотра а\м от 23.06.2011г. В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.), госпошлину в сумме 1 <данные изъяты>.74коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 660руб., разумные расходы на представителя 2000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пигаревой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пигаревой В.А. страховое возмещение <данные изъяты>.17коп., УТС - <данные изъяты>.83коп., расходы по оценке <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.74коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 660руб., расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>