Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                              Родиной Т.А.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Митрофанова П.Л. к гаражно-строительному кооперативу «Коммунар», Мельникову В.Е., ИФНС России по Советскому району о признании недействительным протокола, решений, регистрации, действий председателя,

У с т а н о в и л :

    Митрофанов П.Л. обратился в суд с иском к ГСК «Коммунар», Мельникову В.Е., 3 лицу ИФНС России по Советскому району о признании недействительным протокола собрания пайщиков от 00.00.00, решения, принятого на нем, государственной регистрации изменений, связанных с изменениями в учредительные документы, действий председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е.. В обоснование своих доводов истец указал, что при рассмотрении гражданского дела №__, рассматриваемого в Советском районном суде, он узнал о том, что на собрании 00.00.00 принят новый Устав ГСК. Однако, члены ГСК на данное собрание не собирались, собрания не было. Просит признать недействительным протокол общего собрания ГСК «Коммунар» от 00.00.00, признать незаконным решение, принятое на общем собрании ГСК от 00.00.00, признать недействительной регистрацию изменений, связанных с изменениями в учредительных документах ГСК «Коммунар», произведенную ИФНС России по Советскому району от 00.00.00 за государственным номером №__, признать незаконными действия председателя ГСК Мельникова В.Е..

В судебном заседании представитель Митрофанова П.Л. поддержала исковые требования, также представила письменное заявление, в котором просила взыскать услуги представителя по делу в размере 00 руб., возврат госпошлины в размере 00 руб.. Пояснила. что действия председателя незаконными просит признать в части достоверности представления сведений в ИФНС по Советскому району о регистрации изменений в учредительные документы..

Мельников В.Е. и представитель ГСК «Коммунар» иск не признали и указали, что собрание 00.00.00 не проводилось. Новая редакция Устава была принята на собрании 00.00.00. Однако, данный устав не был зарегистрирован, и Мельников В.Е. обратился в фирму «А**» для оказания помощи в подготовке документов для регистрации Устава. Фирма «А**» посоветовала составить протокол от 00.00.00, и именно на основании протокола от 00.00.00 новая редакция Устава была представлена в ИФНС. Он юридически неграмотный, во всем полагался на профессиональных юристов. Расходы на представителя ответчики считают завышенными.

Представитель ИФНС по Советскому району, привлеченная судом для участия в деле в качестве ответчика, оставила рассмотрение вопроса о признании недействительным регистрации изменений в учредительные документы на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 00.00.00 ИФНС России по Советскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимый в учредительные документы юридического лица- ГСК «Коммунар» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

ГСК «Коммунар» представил в ИФНС России по Советскому району новую редакцию Устава, утвержденного решением общего собрания от 00.00.00.

В протоколе №__ от 00.00.00 общего собрания ГСК «Коммунар» указано, что на собрании присутствовали 520 человек, председателем собрания являлся Мельников В.Е., секретарем Ф** Повестка дня: принятие устава в новой редакции. Решено принять устав в новой редакции. Решение принято 3/4 голосами общего собрания.

    Представитель истца указала, что в новой редакции устава имеются положения, которые расходятся с положениями ранее действующего Устава, и данные положения нарушают права истца.

    Так, представитель истца пояснила, что в новой редакции Устава в пункте 5.1.8 предусмотрено, что каждый пайщик имеет на собрании количество голосов, равное числу имеющихся у пайщиков гаражей-боксов. В старой редакции Устава такого пункта не было. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что члены правления и председатель избираются сроком на 5 лет, а в старой редакции устава они избирались сроком на 3 года. Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что к компетенции правления ГСК относится определение размера вступительного паевого взноса, дополнительных взносов и эксплуатационных расходов, хотя решение данных вопросов законом отнесено к компетенции общего собрания.

Свидетели Мо**, Ме**, Ма** показали, что собрание 00.00.00 не проводилось, уведомление о проведении такого собрания не вывешивалось.

Свидетель Ф** показал, что собрание, на котором принимался новый Устав, было в 00.00.00 года. Протокол от 00.00.00 он подписывал, но проводилось ли данное собрание, не может сказать.

Мельников В.Е. в судебном заседании от 00.00.00 пояснял, что собрание проводилось, подписные листы членов ГСК, присутствующих на данном собрании, он не может отыскать.

    В судебном заседании 00.00.00 Мельников В.Е. подтвердил, что собрание 00.00.00 не проводилось, устав был принят на собрании 00.00.00. Однако, в то время Устав не был зарегистрирован, и он обратился в фирму «А**» для подготовки документов на регистрацию. Фирма «А**» ему предложила составить протокол от 00.00.00, на котором, якобы, был принят новый устав. Свои действия объясняет юридической неграмотностью.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собрание 00.00.00 членов ГСК «Коммунар» не проводилось, решение о принятии на нем Устава ГСК не принималось.

    В связи с изложенным протокол и решение общего собрания ГСК «Коммунар» от 00.00.00 следует признать недействительными.

    Следовательно, внесение изменений в учредительные документы ГСК «Коммунар» следует признать недействительным.

    Председатель ГСК Мельников В.Е. предоставил в ИФНС по Советскому району недостоверные сведения о том, что Устав принят на собрании от 00.00.00, поэтому действия председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е. в части достоверности представленных в ИФНС сведений также следует признать незаконными.

    Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 00 руб.

     Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 00 руб.. При этом суд учитывает участие представителя в 3 судебных заседаниях.

     Истцу подлежит возврат уплаченной им госпошлины в размере 00 руб.

     Указанные расходы следует взыскать с ГСК «Коммунар» и с Мельникова В.Е. в равных долях, так как судом признаны недействительными протоколы и решение собрания ГСК, а также действия Мельникова В.Е.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным протокол и решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Коммунар» от 00.00.00.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, связанных с изменениями в учредительных документах ГСК «Коммунар», произведенную ИФНС России по Советскому району от 00.00.00 и обязать ИФНС по Советскому району внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Признать незаконными действия председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е. в части достоверности представления в ИФНС по Советскому району сведений о регистрации изменений в учредительные документы.

Взыскать с ГСК «Коммунар» и Мельникова В.В.Е. в равных долях в пользу Митрофанова П.Л. услуги представителя в размере 00 руб., возврат госпошлины 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: