Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №__ по иску Клоковой С.В. к Щежину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление Щежина А.В. к Клоковой С.В. о признании права собственности на автомашину, У с т а н о в и л : Клокова С.В. обратилась в суд с иском к Щежину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих доводов истица указала, что примерно в начале 2008 года, нуждаясь в денежных средствах, она обратилась к Щежину А.В. с просьбой предоставить ей в заем денежные средства в размере от 00 руб. до 00 руб.. Щежин дал ей в долг 00 руб.00.00.00 года. В обеспечение возврата денежных средств она передала в собственность Щежину на основании договора купли-продажи автомобиль LexusIS 250, 2007 года выпуска, а также ключи на автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она договорилась со Щежиным, что до 00.00.00 возвратит 00 руб. и проценты в сумме 00 руб., а он вернет ей автомобиль. К обусловленному сроку Клокова вернула Щежину 00 руб., примерно в июле 2009 она вернула 00 руб., в ноябре 2009- 00 руб., в феврале 2010- 00 руб,. в июле-августе 2010-00 руб., в марте 2011- 00 руб., в июне 2011- 00 руб., всего она вернула истцу с ноября 2009 по июль 2011 00 руб., но Щежин отказался возвращать ей автомобиль, сказав, что он его у нее купил. Просит признать ничтожным заключенный между Клоковой С.В. и Щежиным А.В. договор купли-продажи, применить к отношениям по поводу транспортного средства LexusIS 250, 2007 года выпуска, правила о займе и о залоге, признать договор займа исполненным, договор залога прекратившимся, обязать Щежина А.В. вернуть заложенное имущество, отнести на Щежина А.В. расходы по уплаченной госпошлине в размере 00 руб., расходы на представителя в сумме 00 руб.. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и указал, что не может представить суду доказательств возврата истицей денежных средств ответчику. Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что стороны заключили договор купли-продажи, за автомашину ответчик уплатил истице 00 руб.. В подтверждение своих доводов ответчик представил расписку истицы о том, что она в счет договора купли-продажи получила от него 00 руб. Автомашина была продана ему с дефектами, что указано в акте приема-передачи, он ее отремонтировал, оплачивал за нее транспортный налог, оплачивал ее техобслуживание и ремонт. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль LexusIS 250, 2007 года выпуска, кузов №__, двигатель №__, взыскать оплаченную им госпошлину в размере 00 руб. Встречный иск принят к производству суда определением от 00.00.00. Представитель ответчика встречный иск поддержал. Представитель истца встречный иск не признал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Клоковой С.В. следует отказать, встречный иск Щежина А.В. следует удовлетворить. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне/покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму/цену/. Истицей представлен в суд договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 00.00.00 между Клоковой С.В, продавцом,. и Щежиным А.В., покупателем, согласно которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество- автотранспортное средство, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость, определенную настоящим договором: LexusIS 250, 2007 года выпуска, кузов №__, двигатель №__. Согласно п.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 00 руб. К моменту заключения настоящего договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору путем вручения лично продавцу наличных денег в сумме 00 руб., что продавец подтверждает подписанием настоящего договора п. 3 договора. Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства, заключенного 00.00.00 между Клоковой С.В. и Щежиным А.В., продавец передал в собственность покупателя, в покупатель передал продавцу в собственность автотранспортное средство -автомобиль LexusIS 250, 2007 года выпуска, кузов №__, двигатель №__, регистрационный номер №__ RUS при наличии следующих повреждений: разрыв пластика переднего бампера, разбита фара передняя левая, разбита противотуманная фара левая передняя, деформировано переднее левое крыло, разрыв пластика левого переднего подкрылка, разрушен датчик парковки передний левый, мягкая часть брызговика лонжерона переднего левого деформирована, деформирована рулевая рейка, перебит жгут проводки с левой стороны, разрушен актуатор омывателя левой передней фары, перебит жгут проводов передних датчиков парковки, разрушен бачок омывателя. Ответчик представил суду расписку Клоковой С.В. от 00.00.00, из которой следует, что Клокова С.В. получила сумму 00. в счет продажи автомашины Лексус №__ у Щежина А.В.. Истица передала истцу ключи от автомашины, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтвердила в своем исковом заявлении. Ответчик пояснил, что автомашина ему продана с механическими повреждения, он ее отремонтировал и в обоснование своих доводов представил договор заказ-наряд на работы №__ с ООО «А**», в котором указано, что работы начаты 00.00.00, окончены 00.00.00. Оплата по договору заказ-наряду составила 00 руб.. То обстоятельство, что истец оплатил 00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 00.00.00, выданному ООО «А**». Ответчик представил суду чеки-ордера на оплату Щежиным А.В. транспортного налога в сумме 00 руб. 00.00.00, на сумму 00 руб. 00.00.00, на сумму 00 руб. 00.00.00. Также ответчик представил доказательства о том, что он содержал данную автомашину, осуществлял ее ремонт 00.00.00, 00.00.00, что подтвердил договорами на сервисные услуги, актами выполненных работ. Ответчик отрицает факт получения от истицы 00 руб.. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истице было предложено представить суду доказательства совершения сделки с целью прикрыть другу сделку, факт возврата денег ответчику, что отражено в определении от 00.00.00, копия которого была направлена истице и ответчику. В судебном заседании представителю истицы также было предложено представить данные доказательства. Однако, истица не представила доказательств тому, что она вернула ответчику деньги, и что сделка купли-продажи и передача автомобиля ответчику были совершены с целью прикрыть договор залога и займа. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания ничтожным договора купли-продажи, применения к отношениям по сделке правил о залоге и займе, о признании договора займа исполненным, договора залога прекратившимся, взыскания юридических услуг в пользу истицы и возврата госпошлины. Истицей заключен договор купли-продажи автомашины, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи, распиской о получении истицей от ответчика денежной суммы в счет продажи автомашины. Данный факт также подтверждается передачей истицей ответчику ключей от автомашины, ПТС, удостоверения о регистрации транспортного средства. Суд учитывает, что автомашина была продана в поврежденном состоянии, и ответчик за свой счет произвел ремонт автомашины, оплачивал транспортный налог в 2009,2010,2011 годах, содержал и осуществлял ее техническое обслуживание. Автомашина в ГИБДД зарегистрирована на имя Клоковой С.В. Представитель ответчика пояснил, что у него не было надобности снимать ее с учета, так как количество продаж отражается на цене автомашины. В конце 2010 года обратился к Клоковой С.В. с целью ее переоформления, но Клокова отказалась, сообщила, что он слишком дешево купил у нее автомашину. Поскольку Клокова С.В.препятствует ответчику в оформлении автомашины, а ответчик ею пользуется на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, и обязательства по данному договору в части оплаты он исполнил полностью, договор не признан ничтожным, суд считает, что за ответчиком следует признать право собственности на автомашину. На основании изложенного и руководствуясь ст.454 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске Клоковой С.В. к Щежину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа исполненным, договора залога прекратившимся, взыскании судебных расходов отказать. Признать за Щежиным А.В. право собственности на автомашину LexusIS 250, 2007 года выпуска, кузов №__, двигатель №__, регистрационный знак №__. Взыскать с Клоковой С.В. в пользу Щежина А.В. возврат госпошлины в размере 00 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: