Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Приволжскнефтепровод» к Жигунову А.В., Логинову С.А., Ледневу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ОАО «Приволжскнефтепровод» ( ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») обратилось в суд к Жигунову А.В., Логинову С.А., Ледневу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, а Леднев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ,, Жигунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п «б» УК РФ. В результате преступлений, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых в результате хищения нефти на сумму <данные изъяты> руб. и расходы на устранение несанкционированной врезки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы по устранению несанкционированной врезки <данные изъяты> руб. было выплачено Страховой Компанией «Транснефть» в счет страхового возмещения. Ответчик Жигунов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы. Ему разъяснено право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель ответчика Жигунова А.В. - Мирзоян С.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истец заключал договор страхования с страховой компанией «Транснефть», таким образом, если похищенная нефть была застрахована, то и истец не имеет права обращаться к ответчикам, кроме того, не представлено доказательств о том, что истец являлся собственником этой нефти и в рамках данного гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба. Ответчик Логинов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы. Ему разъяснено право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель либо адвокат ответчиком в судебное заседание не направлен. Ответчик Леднев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы. Ему разъяснено право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель ответчика Леднева В.В. - Феофанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Кроме того согласно заявлению Леднева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ защиту он будет осуществлять лично. Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Жигунов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Указанным приговором установлено, что Жигунов А.В. совершил кражу нефти группой лиц по предварительному сговору, принадлежащую ОАО «Приволжскнефтепровод» в период времени с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ на участке 2205 км + 791 м магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», в районе ст.Тургеневка Кинельского района Самарской области. В результате хищения потерпевшему ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. Соучастники преступления Леднев и Логинов. Подсудимый Жигунов А.В. вину в совершенном преступлении признал, размер причиненного ущерба не оспаривал. Гражданский иск ОАО «Приволжскнефтепровод» оставлен без рассмотрения и разъяснено право потерпевшему на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. и Леднев В.В. были признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по предварительному сговору группой лиц. Указанным приговором ответчики были признаны виновными в хищении нефти в общем количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащую ОАО «Приволжскнефтепровод», на общую сумму <данные изъяты> руб. в результате незаконного отвода на 2205 км+791 м магистрального нефтепровода «Нифневартовск-Курган-Куйбышев в районе ст.Тургеневка Кинельского района Самарской области. Уголовное дело на Жигунова А.В. было выделено в отдельное производство. Поскольку сотрудниками ОРЧ по БЭП № ГУВД по Самарской области было изъято нефти <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> руб, то подсудимыми было похищено нефти на сумму <данные изъяты> руб. За гражданским истцом ОАО «Приволжскнефтепровод» также признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы представителя Жигунова А.В. о том, что сумма ущерба, установленная приговорами суда не может являться доказательством по данному гражданскому делу и истец должен предоставить доказательства, причиненного ему ущерба на указанную сумму, суд отвергает, т.к. они противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства. Иное толкование закона, привело бы к переоценке доказательств установленных по уголовному делу, изменению размера ущерба, вмененного подсудимым и изменением преступления. Ответчиками Жигуновым А.В и Ледневым В.В. было направлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих недостачу нефти при прокачке с данными технического учета, копию заявления в органы внутренних дел о хищении, сведения о потерях прокачиваемой нефти в результате вспомогательного использования, бухгалтерские документы подтверждающие сумму ущерба. Также Ледневым В.В., заявлялось ходатайство об истребовании из уголовного дела: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также просил истребовать справку с подписями должностных лиц подтверждающих плотность нефти прокачиваемой по трубопроводу Нижневартовск-Курган-Куйбышев за исследуемый период. Однако в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства предоставление доказательств по делу является правом сторон. Судом было предложено истцу предоставить указанные документы, на что представитель истца отказалась, ссылаясь на то, что сумма ущерба, установлена приговором суда. Кроме того, показания свидетелей были исследованы и отражены в приговорах суда. Также судом было отклонено ходатайство Леднева В.В. об отложении рассмотрения дела до полного отбытия им наказания, которое по приговору суда определено 3 года 6 месяцев. Доводы представителя Жигунова А.В. о возможном получении истцом страхового возмещения за похищенную нефть, суд находит необоснованными, поскольку доказательств данным обстоятельствам судом не установлено. Представитель истца подтвердила в судебном заседании только получение страховой суммы от Страховой компании «Транснефть» <данные изъяты> руб. в результате страхового случая по устранению несанкционированной врезки на трубопроводе. По хищению нефти страховые выплаты не производились. Данная информация подтверждается также сообщением СК «Транснефть». На основании изложенного, суд считает, что сумма ущерба, установленная приговором Кинельского суда Самарской области <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, т.к. преступления совершены ими по предварительному сговору группой лиц. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. в доход государства. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Жигунова А.В., Логинова С.А., Леднева В.В. солидарно в пользу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> Взыскать с Жигунова Александра Валерьевича, Логинова Сергея Анатольевича, Леднева Владимира Валерьевича солидарно госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья: