Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по заявлению Лактионова Д.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Лактионов Д.Б. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих доводов заявитель указал, что решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 с Морозкиной /ныне Нуждиной/ Л.Н. в его пользу взыскано 00 руб. 00 коп.. Данное решение исполнено на сумму 00 руб.00 коп. Определением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 с Нуждиной Л.Н. взыскана индексация в размере 00 руб.00 коп.. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Г** было возбуждено исполнительное производство о взыскании 00 руб.00 коп.. Исполнительный лист о взыскании 00 руб. 00 коп. был утрачен в ОСП Советского района. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного. Срок исполнения истек, но исполнение не произведено, хотя должник имеет на праве собственности земельный участок, предоставленный под гаражное строительство, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, выразившееся в неисполнении определения суда от 00.00.00 и решения суда от 00.00.00. Вынести частное определение в адрес УФССП Самарской области на бездействие ОСП Советского района. В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу. Представитель ОСП Советского района жалобу не признал и указал, что реализация принадлежащей должнику доли в гараже не произведена, так как гараж без номера, невозможно определить принадлежность того или иного гаража должнику. Нуждина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Лактионова Д.Б. подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи. Установлено, что 00.00.00 судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области М** передала в ОСП Советского района для дальнейшего исполнения исполнительный лист №__ от 00.00.00 о взыскании с Нуждиной Л.Н. в пользу ряда граждан, в том числе в пользу Лактионова Д.Б., денежных сумм. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель Г** направила запросы начальнику ОГИБДД УВД г.о.Самары, в ИФНС Советского района, в Центр занятости населения, в ТФОМС, в ГИМС Самарской области, в Отдел адресно-справочной службы. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Г** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении гаража, расположенного во дворе дома ___, гараж б/н Ответы на запросы судебным приставом-исполнителем не были получены, и 00.00.00 судебный пристав-исполнитель Г** повторно направляет запросы в те же органы. До настоящего времени ответы не получены, исполнение не произведено. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель Г** вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде истребования правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж, принадлежащий должнику Нуждиной Л.Н. на праве собственности. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Г** длительное время бездействовала, не исполняя судебное решение и определение суда о взыскании с Нуждиной Л.Н. в пользу Лактионова Д.Б. денежных сумм. Запросы ею направлены 00.00.00, ответы на запросы до настоящего времени не получены, повторные запросы были направлены только 00.00.00, а дача поручения об истребовании правоустанавливающих документов на гараж произведена только 00.00.00. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому в части требований о направлении частного определения суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г** по ненадлежащему исполнению судебного решения и определения суда о взыскании с Нуждиной Л.Н. в пользу Лактионова Д.Б. денежных сумм и обязать Г** принять меры к исполнению судебного решения и определения суда о взыскании с Нуждиной Л.Н. в пользу Лактионова Д.Б. денежных сумм. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: