Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                            Родиной Т.А.

При секретаре               Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску ОАО «Самаранефтепродукт» к Белоусову Н.В., Бондаревой В.В. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

     ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с иском к Белоусову Н.В., Бондаревой В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчики были приняты на работу на должность ___ 5 разряда. В коллективе была установлена коллективная материальная ответственность на основании договора №__ от 00.00.00, куда вошли ответчики. 00.00.00 и 00.00.00 была проведена ежемесячная инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача нефтепродуктов в сумме 00 руб.. Указанная сумма была поделена на всех членов коллектива /9 человек/ в равных долях. Все сотрудники, за исключением П**, добровольно обязались ее выплатить. Однако, ответчики до настоящего времени ее не выплатили. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 00 руб., госпошлину с каждого по 00 руб.00 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

    Ответчик Белоусов Н.В. иск не признал и указал, что он был трудоустроен в январе 2010 года. Договор о полной материальной ответственности от 00.00.00 на момент его подписания заключался с 9 сотрудниками, указанными в приложении №__ к договору, в числе которых его не было. Согласно п.1.4 договора при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Так как из первоначального состава на момент подписания им этого договора выбыло более 50% сотрудников, и договор не был перезаключен, данный договор считает недействительным. Кроме того, работодатель не произвел проверку причин возникновения ущерба, не предоставил ему право знакомиться с материалами проверки, обжаловать их в соответствии в ТК РФ. По давлением службы безопасности и под угрозой увольнения он подписал акт о возмещении недостачи.

    Ответчица Бондарева В.В. иск не признала и указала, что ранее она работала на АЗК №__, в июне 2010 года ее перевели на АЗК -3, и договор о коллективной материальной ответственности с работниками АЗК -3 она не заключала. Недостача начала образовываться еще с января 2010 года, когда она на данной АЗК еще не работала. Акт о возмещении недостачи членами коллектива АЗК не подписан администрацией. Акт возмещения недостачи подписала под угрозой увольнения по статье.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей/отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/.

По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Установлено, что Белоусов Н.В. был принят в ОАО «Самаранефтепродукт» в АЗК-003 на должность ___ 5 разряда приказом №__ от 00.00.00.

Уволен 00.00.00.

    Бондарева В.В. принята на работу в АЗК-107 ___ приказом №__ от 00.00.00.

    Приказом №__ от 00.00.00 переведена на должность ___ 6 разряда в АЗК-3.

    Уволена 00.00.00.

    00.00.00 на АЗК -3 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача нефтепродуктов/сопутствующих товаров на сумму 00 руб.00 коп., что подтверждается актом о возмещении недостачи членами коллектива АЗК-2. Данная недостача была распределена с каждого члена коллектива в размере 00 руб.00 коп., указанная сумма была внесена в кассу всеми членами коллектива.

Согласно акта о возмещении недостачи членами коллектива АЗК№3 от 00.00.00 00.00.00 на АЗК№3 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача нефтепродуктов сверх нормы на сумму 00 руб., которая согласно акта о возмещении недостачи членами коллектива АЗК от 00.00.00 распределена между всеми членами коллектива по 00 руб.00 коп.

Согласно акта о возмещении недостачи членами коллектива АЗК от 00.00.00 по результатам инвентаризации, проведенной 00.00.00, выявлена недостача нефтепродуктов сверх нормы в размере 00 руб., которая распределена между членами коллектива в размере 00 руб.00 коп..

Истец представил суду инвентаризационную опись нефти и нефтепродуктов №__ от 00.00.00, подписанный председателем и членами комиссии, однако, в ней не указаны ни излишки, ни недостача. Также в представленной ответчиком инвентаризационной описи №__ от 00.00.00 также не указана сумма излишков и недостачи.

В судебном заседании представитель истца указала, что указанные инвентаризационные описи неверные, ими не следует руководствоваться, и представила другие инвентаризационные описи №__ от 00.00.00, согласно которой недостача составила 00 руб.

Согласно инвентаризационной описи №__ от 00.00.00 сумма недостачи составила 00 руб..

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на 00.00.00 недостача составила 00 руб.. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на 00.00.00 недостача составила 00 руб. 00 коп..

Таким образом, суду представлена разные инвентаризационные описи, в одних инвентаризационных описях суммы недостачи нет, в других имеется, имеются противоречия между инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

Ответчики не были ознакомлены с результатами инвентаризации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представитель истца указала, что такая проверка истцом проводилась, в обоснование своих доводов представила объяснения работников.

В представленных истцом объяснениях К**, Ц**, Н**, Б**, Бе** поясняли, что недостача стала появляться на АЗК в январе 2010 года.

Других доказательств того, когда образовалась недостача, представитель истца не представила.

Установлено, что Бондарева В.В. не работала на данной АЗК-3 с января 2010, она стала там работать с июня 2010 года.

Кроме того, Бондарева В.В. не подписывала договор о коллективной материальной ответственности с коллективом АЗК-3.

Доводы представителя истца о том, что она подписывала договор о полной материальной ответственности с коллективом АЗК-7, где она работала до перевода на АЗК-3, суд считает несостоятельными, так как истец просит взыскание ущерба по факту недостачи, выявленной на АЗК-3, а не на АЗК-7.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Бондаревой В.В.

    Установлено, что 00.00.00 был составлен договор №__ о полной материальной ответственности.

    Приложением к данному договору являются перечни лиц, являющихся членами коллектива АЗК-3.

Белоусов Н.В. был принят на работу 00.00.00, договор о полной материальной ответственности он подписал 00.00.00.

Согласно п.1.4 договора о полной материальной ответственности при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

Согласно п.1.5 договора договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Установлено, что на момент подписания Белоусовым Н.В. договор о полной материальной ответственности выбыло более 50 % первоначального состава, однако, договор не был переоформлен.

    Доводы представителя истца о том, что это технический момент, суд считает несостоятельными.

    По договору о коллективной материальной ответственности согласно ст.245 ТК РФ материальные ценности должны вверяться заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу.

    Работник должен знать, с кем из работников он несет ответственность за недостачу.

    В данном случае Бондарева вообще не заключала договор о коллективной материальной ответственности с коллективом АЗК-3, при подписании договора о полной материальной ответственности Белоусовым сменился состав коллектива более чем на 50% от первоначального состава, но договор не был переоформлен.

Суду не представлено объяснение, отобранное от Белоусова или акт об отказе от дачи объяснения.

Представитель истца ссылается на акт о возмещении недостачи, который был подписан ответчиками.

Согласно Инструкции по порядку возмещения недостачи в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, утвержденной приказом от 00.00.00 №__, в случае обнаружения недостачи, подтвержденной инвентаризационной описью, составляется акт возмещения недостачи. Акт подписывается заместителем генерального директора по розничным продажам, управляющим АЗК/ВАЗС, всеми членами смены, в которой обнаружена недостача.

В актах о возмещении недостачи членами коллектива АЗК от 00.00.00, от 00.00.00, от имени администрации нет подписи З**

Представитель истца в последующие судебные заседания предоставила аналогичные акты от 00.00.00 и от 00.00.00, но уже с подписью представителя администрации, однако, суд учитывает, что данная подпись в актах возникла на актах уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях, которые не позволяют суду взыскать с ответчиков сумму ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238-245 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ОАО «Самаранефтепродукт» к Бондаревой В.В., Белоусову Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: