РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе Председательствующего судьи Картуновой Л.К. при секретаре Бигеевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Фомина П.А. к Осташевской О.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Фомин П.А. обратился в суд с иском к Осташевской О.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную изолированную квартиру <адрес> в г. Самаре, а ответчице 1/6 доля. Поскольку ответчица является ему посторонним человеком, ее доля в спорной квартире является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, в спорную квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала, участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и т.д. не принимала, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 235834 рублей за ее 1/6 долю в общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес> прекратить право собственности ответчицы на 1/6 долю указанной квартиры и признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Представитель истца исковые требования поддержала, уточнила их и просила взыскать только стоимость 1/6 доли собственности ответчика и не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о затраченных средствах, просила иск удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что истец не имеет право лишать Осташевскую О.И. собственности и просил в иске отказать. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованным не является и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Фоминым П.А. признано 5/6 долей, а за Осташевской О.И. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> в г. Самаре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ перераспределить и выделить в натуре доли истца и ответчицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в указанной квартире отсутствуют изолированные помещения с самостоятельным входом (выходом) на улицу либо в места общего пользования по своей площади. Стороны являются друг другу посторонними людьми, доля ответчицы в спорном жилом помещения является, по убеждению суда, незначительной и не может быть выделена и составляет 1/6 доли, что соответствует общей площади 5,13 кв.м., жилой площади 2,85 кв.м. Истец не возражает выплатить ответчице денежную компенсацию за ее долю в общей собственности на спорную квартиру в соответствии с действующими рыночными ценами, с учетом вложений, значительно увеличивших стоимость указанной квартиры, т.к. другим путем разрешить спор невозможно. Однако получить денежную компенсацию за спорную квартиру ответчица намерена после оценки всего наследственного имущества. В настоящее время ответчица не желает лишать себя собственности. В соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-9, а также определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А. и А.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, невозможно, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ответчица требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Фомина П.А. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении. Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительно. Выводы суда подтверждаются также материалами дела: решением - л.д. 8-13, свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 14, техническим паспортом - л.д. 15-19, техническим заключением - л.д. 20-24, отчетом - л.д. 25-48, сообщением - л.д. 49-50, товарным чеком - л.д. 52, актом выполненных работ - л.д. 52, сверкой расчетов с жильцом за май 2011 года - л.д. 53, справкой - л.д. 54, распиской - л.д. 55-58, паспортом - л.д. 59. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Фомина П.А. к Осташевской О.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись. Копия верна. Судья Л.К. Картунова Секретарь Р.Р. Бигеева
Именем Российской Федерации