РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексашиной Л.В. к Степанову Д.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алексашина Л.В. изначально обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 500 м. а/д Новоселки-Просторы произошло ДТП по вине водителя А., управлявшего в момент аварии а/м БМВ 316 №, который нарушил п.п.13.11 ПДД РФ и проезжая перекресток равнозначных дорог, проявил невнимательность и не предоставил преимущество приближающемуся справа а/м ВАЗ 21730 № под управлением Алексашиной Л.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили его участников получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности по ОСАГО водителя А связанный с управлением а/м БМВ 316 № был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания». Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник а/м БМВ 316 №: Степанов Д.О.. Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от иска Алексашиной Л.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; производство по делу в этой части было прекращено и ЗАО «Объединенная страховая компания» была исключена из перечня ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истицы - Евдокимов А.В., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истицы с ответчика Степанова Д.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на стоянку и эвакуатор в размере 9 550 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 500 м. а/д Новоселки-Просторы произошло ДТП по вине водителя А управлявшего в момент аварии а/м БМВ 316 №, который нарушил п.п.13.11 ПДД РФ и проезжая перекресток равнозначных дорог, проявил невнимательность и не предоставил преимущество приближающемуся справа а/м ВАЗ 21730 № под управлением истицы Алексашиной Л.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили его участников получили механические повреждения.; истица и ее супруг получили телесные повреждения. Риск гражданской ответственности по ОСАГО страхователя а/м БМВ 316 № Сушко Д.А. был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания». Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, а/м ВАЗ 21730 № истица вынуждена была обратиться для проведения независимой экспертизы в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро Автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21730 № составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ЗАО «ОСК» с требованием о произведении страховой выплаты, однако в результате рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП а/м БМВ 316 № управляло лицо, не имеющее право управления транспортным средством, что и явилось основанием для отказа в произведении страховой выплаты. Ответчик Степанов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Степанова Д.О. - Шишмаров Н.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных, поскольку Степанов Д.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, требование о возмещении ущерба должно быть адресовано истицей к непосредственному причинителю вреда А.и ЗАО «Объединенная страховая компания», где был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО страхователя а/м БМВ 316 №: Сушко Д.А.. При этом он также пояснил, что Степанов Д.О. никаких доверенностей, кроме как генеральной доверенности от 09.07.2009 г. на имя Х. никому не давал. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» - Кочкина М.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, как необоснованных, поскольку Степанов Д.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, право требования возмещения ущерба должно быть направлено истицей к непосредственному причинителю вреда А.. В судебном заседании третье лицо Сушко Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГХикматов А.Ш. приобрел а/м БМВ 316 № у Степанова Д.А. и управлял им на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. После чего осенью 2009 г. он приобрел а/м БМВ 316 № у Х. и управлял им на основании простой письменной доверенности, выданной Х. сроком на один год. Сушко Д.А. пояснил, что выписывал доверенности от имени Степанова Д.О., поскольку Х. уехал в Таджикистан. Также он пояснил, что около 5 лет работает в ЗАО «Возрождение» изолировщиком. С ДД.ММ.ГГГГ его направили работать на объект газопровода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 00 минут встретил А участкового уполномоченного милиции <адрес>, который проживает в настоящее время с ним в одном доме в <адрес>. В тот вечер А. был вместе со своим другом Е А был на своем автомобиле «Лада-Калина», черного цвета. А. попросил проехаться у него на БМВ 316 №. Поскольку А управлял своим автомобилем и был в трезвом состоянии, он разрешил ему сесть за руль а/м БМВ 316 №, при этом сам он сел на переднее пассажирское сиденье, а Е. сел на заднее сиденье. Они съездили во второе отделение им. Н.К. к родителям ФИО11. После чего они поехали за молоком в <адрес>, за рулем также был А Приблизительно в 17 часов 00 минут они ехали от <адрес> в <адрес> и проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, перекресток был Т-образным. Направо по ходу их движения был поворот в <адрес>, они собирались проехать прямо в <адрес>, скорость а/м БМВ 316 № была около 90 км/ч, автомобиль был исправный, стекла тонированные. Он увидел, что справа со стороны <адрес> ехал автомобиль ВАЗ 21730, который остановился непосредственно перед перекрестком, а они подъезжали к перекрестку и до перекрестка оставалось около 30 метров, они продолжали двигаться на перекресток, а в это время а/м приора также начал двигаться через перекресток и начал заворачивать в <адрес>, в то время когда автомобиль ВАЗ 21730, двигаясь и оказался на траектории движения их автомобиля, на полосе по которой они двигалисьА. снизил скорость, начал притормаживать и уходить влево, чтобы объехать автомобиль ВАЗ 21730 слева заехав на полосу для встречного движения. В то время, когда автомобиль ВАЗ 21730 своим капотом перекрыл полосу движения, предназначенную для встречного для встречного движения, намереваясь повернуть в <адрес>. А., объезжая автомобиль ВАЗ 21730 по встречной полосе, тормозил, и врезался в левый передний угол автомобиля ВАЗ 21730, столкновение с автомобилем ВАЗ 21730, столкновение произошло по встречной полосе движения. В судебном заседании представитель третьего лица Сушко Д.А. - Резникова Д.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, как необоснованных, поскольку Степанов Д.О. является ненадлежащим ответчиком по делу; право требования возмещения ущерба должно быть направлено истицей к непосредственному причинителю вреда А.. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х приобрел а/м БМВ 316 № у Степанова Д.А. и управлял им на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. После чего осенью 2009 г. Сушко Д.А. приобрел а/м БМВ 316 № у Х и управлял им на основании простой письменной доверенности, выданной Х сроком на один год. Третье лицо Сушко Д.А. в судебном заседании также пояснил, что выписывал доверенности от имени Степанова Д.О., поскольку Х уехал в Таджикистан. Риск гражданской ответственности страхователя автомобиля а/м БМВ 316 №: ФИО5 был застрахован в ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению указан лишь ФИО5. Согласно вышеназванного страхового полиса, Сушко Д.А., как владелец а/м БМВ 316 г/н Е 292 163 застраховал свой риск, связанный с управлением данного транспортного средства. Сушко Д.О. работал в ЗАО «Возрождение» изолировщиком. С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 встретил участкового уполномоченного милиции <адрес> ФИО11, который проживал с ним по соседству. А попросил проехаться у ФИО5 на его а/м БМВ 316 №. Поскольку А находился в трезвом состоянии, Сушко Д.А. разрешил ему сесть за руль а/м БМВ 316 №, при этом сам сел на переднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 5 км 500м автодороги <адрес> водитель А., управляя а/м БМВ №, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог проявил невнимательность и не предоставил преимущество приближающемуся справа а/м ВАЗ 21730 № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП автомобили его участников получили механические повреждения, а водитель а/м ВАЗ 21730 г/н 511 МУ 163 Алексашина Л.В. и пассажир А. получили вред здоровью средней тяжести. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № Мелекесского межрайонного отделения судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства его(ушиб и гемоартроз правого коленного сустава). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № Мелекесского межрайонного отделения судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру А находившемуся в момент ДТП в а/м ВАЗ 21730 г/н 511 МУ 163 был причинен вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства (вывих обоих костей левого предплечья и рваная рана левого локтевого сустава). <данные изъяты> Риск гражданской ответственности по ОСАГО страхователя а/м БМВ 316 № Сушко Д.А. был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания», согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» с требованием о произведении страховой выплаты. Согласно сообщения, ЗАО «Объединенная страховая компания» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано в произведении страховой выплаты, поскольку результате рассмотрения дела страховой компанией было установлено, что в момент ДТП а/м БМВ 316 № управляло лицо, не имеющее право управления транспортным средством. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Степанову Д.О. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку Степанов Д.О. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В силу ст.ст. 1064,1079, 1099, 1100 ГК РФ, гражданско-правововую ответственность за причинение материального и морального вреда Алексашиной Л.В. должен нести непосредственный причинитель вреда А который является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он управлял на законном основании (с разрешения владельца транспортного средства Сушко Д.А.) а/м БМВ 316 г/н № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Алексашиной Л.В. в иске к Степанову Д.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья