ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осиповой С.К. при секретаре Орловой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абросимова В.В. к Питизину Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Абросимов В.В. обратился в суд с иском к Питизину Е.В., в котором просил взыскать с ответчика Питизина Е.В. в его пользу компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - устранение недостатков кровли дома, <данные изъяты> руб. - оплата за проведение строительной - технической экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного на участке № <адрес>, в том числе крыши дома, где кровля выполняется по технологии SHINGALS корпорации Технониколь площадью 250 кв.м Все работы проводились за счет истца, израсходовано было <данные изъяты> руб. В декабре 2009г. ответчик не производя отчета по израсходованным денежным средствам прекратил какие - либо строительные работы. По окончанию осенне-зимнего периода 2011г. истец обратил внимание на то, что на потолке и стенам построенного жилого дома имеются следы потоков воды. В связи с этим, истец обратился в «ЦНЭАТ» в отдел строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта было установлено, что образование подтеков воды явилась конденсация влаги в подкровельном пространстве. Конденсация влаги, вызванная недостатками конструкции кровли - отсутствует вентиляция в подкровельном пространстве, а также некачественное исполнение утепления и гидроизоляции над мансардным этажом. По оценке экспертов, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.. Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения в строительстве кровли дома являются существенными и неустранимыми, поскольку необходимо полностью демонтировать кровлю дома и вновь произвести строительство кровли дома заново и произвести утепление. Истец Абросимов В.В. и его представитель Плеханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке рассмотрения заочного производства не возражали. Ответчик Питизин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, согласно ответа на запрос из отдела адресно - справочной работы УФМС России по Самарской области С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в заочном судопроизводстве. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым В.В. и Питизиным Е.В. был заключен договор подряда, согласно которому Абросимов В.В. поручил Питизину Е.В. строительство коттеджа <адрес> ( <адрес>). Стоимость работ по указанному договору, определяется сметой и составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ - три месяца. Согласно п.3.4 Договора подряда гарантийный срок устранения недостатков установлен в течение 3-х лет после подписания акта. В декабре 2009г. ответчик прекратил работы по строительству дома, им была построена крыша, где кровля выполняется по технологии SHINGALS корпорации Технониколь площадью 250 кв.м. Акт о выполненных работах между сторонами подписан не был, поскольку ответчик прекратил работы в одностороннем порядке без извещения истца. По окончанию осенне-зимнего периода 2011г. истец обратил внимание на то, что на потолке и стенам построенного жилого дома имеются следы потоков воды. Для установления причин подтеков воды, истец обратился в Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключения эксперта № Учреждение «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технической причиной образования потеков воды на стенах и потолке мансардного этажа явилась конденсация влаги в подкровельном пространстве из-за отсутствия вентиляции, а также некачественное исполнение утепления и гидроизоляции над мансардным этажом. Также установлено, что кровля уложена фанерой толщиной 9 мм, а шаг между стропилами 1200 мм. Однако, чтобы кровля выполняла свое назначение с учетом снеговых и ветровых нагрузок, необходимо было выполнить обрешетку доской толщиной 30 мм с шагом 300 мм. Конек кровли не имеет отверстий для вентиляции. Все подкровельное пространство закрыто. В связи с тем, что при устройстве крыши применялся материал - гибкая черепица и покровный материал барьер, уложенный по периметру кровли, являются одноразовым самоклеящимся материалом, то невозможно выполнить переделку кровли с использованием старого материала. Поэтому необходимо выполнить замену кровли - разобрать до стропил и выполнить заново всю конструкцию кровли. Проведенным исследованием установлено - стоимость переустройства кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на май 2011г. при расчете составила <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Молочков С.В. суду показал, что он является охранником дома Абросимова В.В. Изначально он устраивался охранником при Питизине Е.В. Кровлю дома истца делал Питизин Е.В. в конце 2009г. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Таким образом, установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения по качеству выполненной работы. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку судом установлено, что причиненный истцу ущерб, связан с некачественным выполнением работ по договору подряда со стороны ответчика, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате за проведение строительно - технической экспертизы, согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Питизина Е.В. в пользу Абросимова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины - <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья :