Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                    «08» сентября 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                             И.С. Корпиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова А.А., Ламайкиной Т.М, Ларцевой А.И. к Администрации Советского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Прохоровой Г.В. о признании бездействия неправомерным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратились Прохоров А.А., Ламайкина Т.Н., Глазунова Т.Ф., Ларцева А.И. с иском к Администрации Советского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Прохоровой Г.В. о признании неправомерным бездействия последних по созыву собрания собственников <адрес> в <адрес> для выбора управляющей организации и заключению договора управления. Также просили обязать виновных ответчиков возместить истцам расходы за услуги представителя по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом ссылались на то, что ответчики, несмотря на то, что обязаны выбрать управляющую организацию, бездействуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Глазуновой Т.Ф. (жительницы <адрес>) от вышеуказанных требований и производство по делу в части исковых требований ФИО6 прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов за услуги представителя прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части представителя Ламайкиной Т.Н., Ларцевой А.И.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обязании виновного ответчика созвать собрание собственников домов для выбора управляющей организации.

В судебном заседании истица Ламайкина Т.Н., истец Прохоров А.А., действующий в своих интересах и как представитель истцов Ламайкиной Т.Н., Ларцевой А.И. исковые требования поддержали. При этом пояснили, что в период до обращения истцов в суд ответчики бездействовали, так как, несмотря на требования ч.6 ст.161 ЖК РФ, не предпринимали никаких действий по выбору управляющей организации в домах истцов.

Истица Ларцева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика - Администрации Советского района городского округа Самара в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Администрация не имеет полномочий по проведению собраний, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, так как не является органом местного самоуправления. Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что по дому № по <адрес> проведено собрание, на котором выбран способ управления домом и избрана управляющая организация - ЗАО «ПТС-Сервис». По дому <адрес> собрания в очной и в заочной форме не удалось провести из-за отсутствия кворума.

Ответчица Прохорова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить исковые требования, ссылая на то, что она, как собственник квартиры, не обязана проявлять инициативу по выбору управляющей организации.

Представитель 3-его лица - ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала позицию, озвученную представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Советского района городского округа Самара, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами, сроком на три года. Указанные истцами дома вошли в список домов (приложение № к договору), на которые распространяется действие договора.

Решениями Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные собрания касались, в том числе и вопросов выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации.

Если способ управления многоквартирным домом не был выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то применяются правила ч.6 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Следовательно, инициатива органа местного самоуправления должна заключаться именно в созыве собрания для решения вопроса о выборе собственниками помещений в доме одного из способов управления, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ. Выбор управляющей организации возможен только после того, как собственники помещений в доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. Истцы - это не все жильцы домов, чтобы можно было утверждать, что именно всеми жильцами выбран вышеуказанный способ управления. Таким образом, выбор управляющей организации возможен лишь после того, как будет выбран соответствующий способ управления домом. В суд не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками домов, где проживают истцы, такого способа управления домами как управление управляющей организацией.

Право на обращение в суд с требованием, указанным в ч.7 ст. 161 ЖК РФ возникает у собственника как жилого, так и нежилого помещения в случае, если не был выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Суд вправе на основании заявления любого собственника помещения в многоквартирном доме обязать орган местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи, т.е. по результатам открытого конкурса, а не на основании собрания собственников домов, как просят истцы.

Постановлением и.о. Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами возложены на Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Следует отметить, что протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и предусмотрено действующим законодательством, сначала был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и затем выбрана сама управляющая организация - ЗАО «ПТС-Сервис».

При таких обстоятельствах требования истцов не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А., Ламайкиной Т.М, Ларцевой А.И. к Администрации Советского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Прохоровой Г.В. о признании бездействия неправомерным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                        Судья