РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукариной Т.В. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кукарина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходов оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Канунникова М.В., уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. При этом представитель истца пояснил, что Кукариной Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевролет Каптива, №. ДД.ММ.ГГГГ между Кукариной Т.В. и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала был заключен договор комплексного страхования транспортных средств сер. 002 № по страховым рискам Автокаско(Хищение, Угон, Ущерб) и дополнительного оборудования, по которому на страхование был принят автомобиль Шевролет Каптива, №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1 098 600 руб.. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования. Указанный автомобиль был приобретен в кредит по договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору истцом погашена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель Кукарина Т.В., управляя а/м Шевролет Каптива, №, нарушила п.8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Лада 213100, № под управлением водителя Ч.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Согласно п.8.1.5 Правил комплексного страхования ОАО «РОССТРАХ» Страхователь предоставил застрахованное транспортное средство для осмотра, которое ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено представителем Страховщика. Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию о размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, Кукарина Т.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» с целью проведения оценки ущерба. Согласно отчета ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., а согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба, истцом было уплачено <данные изъяты>.. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Кукариной Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевролет Каптива, №. ДД.ММ.ГГГГ между Кукариной Т.В. и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала был заключен договор комплексного страхования транспортных средств сер. 002 № по страховым рискам Автокаско(Хищение, Угон, Ущерб) и дополнительного оборудования, по которому на страхование был принят автомобиль Шевролет Каптива, №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1 098 600 руб.. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования в кассу ответчика. Указанный автомобиль был приобретен в кредит по договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору истцом погашена полностью и залогом не является, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель Кукарина Т.В., управляя а/м Шевролет Каптива, №, нарушила п.8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Лада 213100, № под управлением водителя Ч.. В результате данного ДТП транспортное средства его участников получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами 5 роты Полка ДПС УМВД РФ по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, с участием а/м Шевролет Каптива, №, под управлением водителя Кукариной Т.В., и автомобиля Лада 213100, № под управлением водителя Ч.; постановлением ИДПС 5-й роты Полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукариной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В связи с наступлением страхового случая согласно п. 8.1.5 Правил комплексного страхования ОАО «РОССТРАХ» Страхователь предоставил застрахованное транспортное средство для осмотра, которое ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено представителем Страховщика. Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию о размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, Кукарина Т.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» с целью проведения оценки ущерба. Согласно отчета ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., а согласно отчета№_060/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> За проведение оценки ущерба, истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№_060 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценочных работ, счетом об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 97 450 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает обоснованными требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ООО Страховая брокерская компания Инфострах» по оценке ущерба и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.. В деле имеются договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценочных работ, счет об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кукариной Т.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Кукариной Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: