Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Саловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муратова Р.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат приватизации. Истец считает отказ незаконным. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Ващенков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за Муратовым Р.И. право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м. в порядке приватизации. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Ильина А.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель МПЭСО г.Самара по доверенности Лаврова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Третье лицо Муратов И.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, представителя МП ЭСО г.о. Самара, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Муратов Р.И. с 12.05.2011 г. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, выданной паспортной службой МП по ЭСО г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирован Муратов И.Н. (отец Муратова Р.И.). На имя Муратова И.Н. открыт лицевой счет. Судом установлено, что в указанную комнату Муратов И.Н. вселен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муратовым И.Н. и ОАО «<данные изъяты>», в связи с возникшими трудовыми отношениями. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», Муратов Р.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 17.01.1990 г. по 27.04.2011 г. Право на приватизацию Муратовым Р.И. не использовано. Из представленной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Похвистневский городской филиал справки № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.И. строений и приватизированного жилья на территории города <адрес> на момент 04.09.1998 г. не имел. Право на приватизацию на территории <адрес> не использовал. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации прав истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, Департамент управления имуществом г.о.Самара ссылается на то, что поскольку объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, он приобрел его, будучи вселенным в него в установленном законом порядке. Муратов И.Н. дал нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в число собственников. На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права Муратова Р.И., гарантированные ему Конституцией РФ. Несостоятельным является довод представителя МПЭСО г.Самара о том, что истец не приобрел право на приватизацию спорной жилой комнаты, поскольку вселен в нее был после 01.03.2005 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 15.06.2006 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционный Суд РФ указал, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муратова Р.И. и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муратова Р.И. удовлетворить. Признать за Муратовым Р.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В.Сергеева