Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                              Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                                Осиповой С.К.

при секретаре                                                    Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Булюсина М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары

У С Т А Н О В И Л:

Булюсин М.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гайдук Ю.Н., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано в счет погашения долга недвижимое имущество должника Гречина А.Ю., которое не было продано на торгах - земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайдук Ю.Н. было вынесено постановление о снятии запрета отчуждения ( ареста) на указанный земельный участок, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу была погашена полностью. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имущество должник продал третьим лицам.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Гайдук Ю.Н. и Моргачева И.Ю.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что он требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гайдук Ю.Н. по вынесения постановления о снятии запрета отчуждения с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОСП Советского района г.Самары Лушина В.С. заявленные требования не признала, указав, что имущество должника Гречина А.Ю. взыскателю не передавалось, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества. Переход права на спорный земельный участок не был зарегистрирован за Булюсиным М.Г. в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ должник полностью оплатил долг по исполнительному листу, в связи с чем и был снят запрет отчуждения недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Моргачевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. хранятся на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель неоднократно вызывался в ОСП для получения указанных денежных средств, но не являлся. Предоставить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку было уничтожено в связи с заливом помещений ОСП Советского района г.Самары в сентябре 2008г. Акт о б уничтожении исполнительного производства отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства направлялся Булюсину М.Г. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области заявителя в судебном заседании требования Булюсина М.Г. не признала по аналогичным основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

Представитель Министерства юстиции РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили отзыв, согласно которого в компетенцию Министерства не входит осуществление контроля за деятельностью УФССП по Самарской области.

Заинтересованное лицо Моргачева И.Н. требования не признала и пояснила, что она работала в должности судебного пристава-исполнителя в период с 1998г. по 2005г. Обстоятельств по вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Однако указала, что подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, поскольку ее подпись соответствует подписи в запросе в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а при сравнении эти подписи не совпадают. Кроме того пояснила, что в 2002г. в ОСП не было компьютеров., а текст представленного постановления отпечатан именно на компьютере. Кроме того, стиль вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее стилю, поскольку она никогда не сокращает год в дате вынесения постановления. Также при передаче имущества взыскателю обязательно должен был составляться акт приема передачи. Запись вверху постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары» непонятна, т.к. регистрацию прав на недвижимое имущество в 2002г. производила Регистрационная палата.

Гайдук Ю.Н. требования не признала, указав, что она приступила к исполнению данного исполнительного производства с конца 2006г. Никаких актов описи и ареста имущества, постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации и передачу арестованного имущества взыскателю в исполнительном производстве не было. ДД.ММ.ГГГГг.она приняла от Белкина А.М. за должника Гречина сумму долга <данные изъяты> руб., выдала квитанцию и сняла арест с земельного участка. Считает, что ее действия не нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Гречина А.Ю. в пользу Булюсина М.Г. <данные изъяты> руб.

По исполнительному листу на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары нереализованное недвижимое имущество должника, а именно земельный участок, расположенный в <адрес> 500 кв.м., передан в счет погашения задолженности Булюсину С.Г.

Из указанного постановления следует, что арест на вышеуказанный земельный участок должника был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель уполномоченной организации ООО «Проминвест» возвратил арестованное недвижимое имущество в связи с отсутствием покупательского спроса.

Согласно ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (действующей в период вынесения постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

     Установить другие обстоятельства по исполнительному производству, кроме тех которые указаны в постановлении о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку исполнительное производство не было предоставлено суду для обозрения, в связи с его утратой по причине залива помещений в сентябре 2008г. Акт об уничтожении данного исполнительного производства суду также предоставлен не был.

      Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречин Б.А. продал спорный земельный участок Белкину М.П., Семенной О.А.

      В настоящее время собственником земельного участка является Титов В.В.

      ДД.ММ.ГГГГ задолженность за должника в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена Белкиным А.М. на депозитный счет ОСП Советского района, что подтверждается квитанцией №.

      В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гайдук Ю.Н. вынесла постановление о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества должника, в том числе и указанного земельного участка.

      Суд считает, что оснований для признания действий СПИ Гайдук Ю.Н. по вынесению указанного постановления не имеется.

      При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ акт передачи арестованного имущества взыскателю не составлялся. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какой цене недвижимое имущество выставлялось на торги, до какой суммы было снижение цена и по какой цене было передано взыскателю.

      Право собственности взыскателя в Управление Росреестра по Самарской области ( в тот период Регистрационной Палате) с 2002г. по 2007г. зарегистрировано не было.

      Как поясняла Гайдук Ю.Н. в судебном заседании, когда она приняла исполнительное производство к исполнению в конце 2006г., в исполнительном производстве отсутствовали какие либо документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на торги и последующую передачу взыскателю.

     Моргачева И.Ю. подвергла сомнению вынесение ею указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривала свою подпись в указанном постановлении.

     Таким образом, суд пришел к убеждению, что судебным приставом - исполнителем нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества должника было вынесено СПИ Гайдук Ю.Н. после полного погашения задолженности по исполнительному документу.       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Булюсина М.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гайдук Ю.Н. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета с земельного участка, расположенного в <адрес> и обязании надлежащим образом исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: