Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Самара 15 ноября 2011г. Судья Советского районного суда г. Самары Картунова Л.К. при секретаре Бигеевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Демидова С.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта проживания в г. Самаре, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, ул. <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в доме <адрес> в г. Самара, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной комнате. В обоснование своих требований истец указал, что он решил приватизировать указанное жилое помещение, но лишен такой возможности, т.к. ответчик отказывает в подготовке необходимых документов, поскольку документально не подтвержден факт его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат, по его мнению, приватизации. Истец считает, что нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поэтому обратился с данным иском в суд. Истец Демидов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Антонов Ю.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным выше. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признала, ссылаясь на то, что документально не подтвержден факт проживания истца в спорные периоды в <адрес>. Представитель 3-го лица МПЭСО г.о. Самара возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общежитие не подлежит приватизации. Факт проживания истца в общежитии в оспариваемые периоды не оспаривала. Выслушав явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Демидов С.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, состоящем из одной комнаты № в доме № <адрес> в г. Самаре, что подтверждается справкой о лицах зарегистрированных по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Металлист - Самара» был заключен договор № о предоставлении места в общежитии, согласно которому Демидову С.В. было предоставлен жилое помещение указанного общежития. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Самара, ул. <адрес> общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в указанной комнате, что подтверждается справкой с места жительства, выданной паспортной службой МП по ЭСО <адрес>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по ул. А.-Атинская, 5, общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетели Э.Ш., С.В., Е.Н., К.Г. в судебном заседании пояснили, что хорошо знают истца, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно вместе с семьей проживал в общежитии по адресу <адрес>, ком.37, уезжал на некоторое время в командировки, вещи имущество не вывозил. Указанный адрес был постоянным местом его жительства. Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд пришел к убеждению, что они правдивы, объективны, подтверждаются другими доказательствами. Не доверять их показаниям у суда нет оснований: они соседи ситца, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд с доверием относится к показаниям указанных свидетелей, считает их убедительными и считает установленным факт проживания. Из сообщения справки формы 2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Демидов С.В. право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовал. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес> состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № 484 от 27.05.2003 года, реестровый № 014642-3а. Ответчик отказывал истцу в подготовке документов на приватизацию ссылаясь на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат. Суд данный довод не считает убедительным. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ / в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов своей семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен в действие новый Жилищный Кодекс РФ. Ст. 4 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ4 г. гласит, что впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону РФ « О введение в действие ЖК РФ». В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом необходимо учесть, что указанный выше Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ст. 7 Закона также действует с этого же дня, и жилые помещения, упомянутые в этой статье не могут быть отнесены к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что общежитие утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разрешающие приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма, не противоречит Закону РФ « О введение в действие ЖК РФ», поскольку вышеуказанный закон о приватизации утратит свою силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ В то же время применение к жилым помещениям, находящимся в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданным в ведение органов местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ, положений о договоре найма специализированного жилого помещения противоречат Закону РФ « О введение в действие ЖК РФ», поскольку к таким жилым помещениям необходимо применять условия договора социального найма, который среди прочих содержит и право на приватизацию данных жилых помещений, в случае вселения в них граждан до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности со статусом общежития и приватизации не подлежит. В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ "…права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". В соответствии со ст. 40 Конституции РФ " Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия осуществления права на жилище". Доводы представителя ответчика, что хотя общежитие и включено в муниципальную собственность, но не исключено из состава специализированного жилищного фонда, поэтому в иске истцам следует отказать, суд считает не убедительными, формальными, искусственно созданными и создающими препятствия для осуществления гарантированных Конституцией РФ и другими законами прав граждан. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их регистрация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт постоянного проживания Демидова С.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Самара. ул. <адрес> и руководствуясь ст. 7 Закона РФ « О введение в действие ЖК РФ», исковые требования истца удовлетворить, признав за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Установить юридический факт постоянного проживания Демидова С.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Самара. ул. <адрес> Признать за Демидовым С.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в доме <адрес> в г. Самара, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья подпись. Копия верна. Судья Л.К. Картунова Секретарь Р.Р. Бигеева