РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Панфиловой С.В. к Самарскому филиалу ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании суммы задолжности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась суд с иском к ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» в лице Самарского филиала о взыскании суммы задолжности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указала, что 03.09.2010г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. 22.11.2010г. на трассе 94 км 210 м автодороги М-10 «Россия» в Клинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Полин М.Г. 22.11.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. С места ДТП автомобиль был эвакуирован за счет средств истицы на платную стоянку и находился там до проведения экспертизы, назначенной ответчиком на 15.12.2010г. С 22.11.2010г. по 15.12.2010г. истица оплачивала за счет личных средств хранение автомобиля на платной стоянке После проведения оценки повреждений автомобиль также за счет средств истицы бал эвакуирован в г.Ульяновск. Согласно проведенной независимой товароведческой экспертизы размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.40коп., что более 75% страховой суммы и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истица отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ответчика и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011г. по 09.09.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате за пользование автостоянкой <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы истицы и ее представителя на проживание в гостинице <данные изъяты>., питание <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты>., госпошлину. В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Жарова О.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», составленного на основании определения суда, в сумме <данные изъяты>.71коп., обязав ответчика принять у истицы годные остатки автомобиля MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011г. по 09.09.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате за пользование автостоянкой <данные изъяты>., расходы истицы на проживание в гостинице <данные изъяты>., на питание <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты>., госпошлину, транспортные расходы представителя на участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. От остальной части требований представитель истицы отказалась, просила удовлетворить уточненные требования. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Некрасов Д.В., исковые требования признал частично. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.71коп., определенную заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», однако пояснил, что страховая компания не может принять годные остатки автомобиля в соответствии с п.9.4 Правил страхования, то есть выплате истице подлежит сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.64коп. Указал, что транспортные расходы представителя, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждены только на сумму 412руб. В остальной части о взыскании транспортных расходов просил отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 03.09.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования №009413 в отношении транспортного средства MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Страховая сумма по договору определена сторонами в <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истицей в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №1224241 от 03.09.2010г. 22.11.2010г. на трассе 94 км 210 м автодороги М-10 «Россия» в Клинском районе Московской области произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Полина М.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г. Полин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. 22.11.2010г. истица обратилась с заявлением в ЗАО «СК «МЕГАРУУ-Д» с заявлением о страховом событии. 22.11.2010г. автомобиль MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска был эвакуирован с места ДТП, что подтверждается квитанцией №000130 об оплате <данные изъяты>. Расходы истицы по оплате стоянки автомобиля составили <данные изъяты>., и подтверждаются расписками в получении денежных средств. 16.12.2010г. автомобиль был осмотрен страховщиком с участием специалиста ООО «Авто Плюс» в присутствии истицы и ее представителя Жаровой О.А., что подтверждается актом осмотра №394/10 САМ. ООО «Авто Плюс» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты>.72коп. Расходы истице по эвакуации автомобиля в г.Ульяновск составили <данные изъяты>. и подтверждаются квитанцией и договором. Так как ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» не сообщило истице выводы экспертного заключения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза». Согласно экспертного заключения №4553 независимой товароведческой экспертизы транспортного средства ООО «Симбирск-Экспертиза» от 30.12.2010г. размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>.40коп. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен надлежащим образом, что подтверждается документально, не отрицается сторонами, но не явился. По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №995 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска составляет <данные изъяты>.71коп., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>.07коп. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании оспорены не были. Учитывая то, что оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы исходить из экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг». Истица отказалась от своего права на автомобиль в пользу страховой компании. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ссылку представителя ответчика на п.9.4 Правил страхования, в соответствии с которым в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС, суд считает несостоятельной, противоречащей Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании в ее пользу полной страховой суммы в размере <данные изъяты>.71коп., обязав ее передать годные остатки автомобиля MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д». В соответствии с п.9.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после представления всех необходимых документов. Страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2011г. по 09.09.2011г. (34дня) в сумме <данные изъяты>.66коп. (8,25% :360 х 34 х <данные изъяты>.71коп.: 100). Установлено, что истицей понесены расходы на эвакуацию автомобиля до платной автостоянки в г.Москве и до автостоянки в г.Ульяновске, где проживает истица. Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем суд считает, что они подлежат возмещению истице в полном объеме в размере <данные изъяты>. Расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке, предъявленные истицей на сумму <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Представителем истицы понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты>. Однако, так как кассовые чеки АЗС на бензин и билеты ТТУ не могут быть идентифицированы, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в части в сумме 412руб. Возмещению истице подлежат расходы, понесенные ею в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты>. - проезд, <данные изъяты>. - проживание в гостинице, 450руб. - питание, всего на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панфиловой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Панфиловой С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.71коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.66коп., расходы на проезд, проживание и питание в сумме <данные изъяты>., расходы на автостоянку <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., расходы на проезд представителя в сумме 412руб., возврат госпошлины <данные изъяты>. Обязать Панфилову С.В. передать годные остатки автомобиля MaxusLD 100 <данные изъяты>, 2009 года выпуска ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д». В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>