З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 21 ноября 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. с участием прокурора Кудашкиной А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абрамовой Н.Н. к ООО «ТРАФТ-К», ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице филиала в г.Самаре, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 22.02.2011г. примерно в 9час.00мин водитель автобуса ПАЗ 320540 г\н <данные изъяты> Чиндин Е.М., следуя по проезжей части ул.Фасадной со стороны ул. Молдавской в направлении ул.Медицинской в районе дома 15 по ул.Фасадной в Куйбышевском районе г.Самары совершил наезд на пешехода Коровину Н.В., в результате чего она скончалась. Погибшая являлась бабушкой истицы. Постановлением от 21.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чиндина Е.М. на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Чиндин Е.М. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ТРАФТ-К», то есть находился в трудовых отношениях с ООО. Просила взыскать с ответчиков расходы на погребение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате смерти бабушки ей причинены нравственные страдания, она понесла существенные материальные расходы, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ООО «ТРАФТ-К» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений, ходатайств не представил. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 17.10.2011г., о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к РСА отказать. 3-е лицо Чиндин Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управляя автобусом ПАЗ 320540, принадлежащим Репину И.В., совершил наезд на пешехода Коровину Н., переходившую дорогу с нарушением п.4.3,4.5 ПДД РФ, в результате чего последняя скончалась. Автобус ПАЗ по договору аренды находился в распоряжении ООО «ТРАФТ-К», с которым он состоял в трудовых отношениях. 3-е лицо Репин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником автобуса ПАЗ 320540. Данное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО ВВВ 0530064907 в ООО «СК «Инногарант-Самара» и по договору аренды от 12.10.2010г. находилось в распоряжении ООО «ТРАФТ-К». Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 22.02.2011г. примерно в 09час.00мин. водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н <данные изъяты> Чиндин Е.М., следуя по проезжей части ул.Фасадной со стороны ул.Молдавской в направлении ул.Медицинской в районе дома №15 в Куйбышевской районе г.Самары, совершил наезд на пешехода Коровину Н.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г. В результате ДТП Коровина Н.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. Погибшая Коровина Н.В. являлась бабушкой истицы Абрамовой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Коровина Н.П., свидетельством о рождении Коровиной Н.Н., свидетельством о заключении брака, в результате чего Коровиной Н.Н. присвоена фамилия Абрамова. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что собственником автобуса ПАЗ 320540 г/н <данные изъяты> является Репин И.В., что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по г.Самаре от 23.09.2011г. Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного 12.10.2010г. между Репиным И.В. и ООО «ТРАФТ-К» в лице директора Пичужкина Д.М., указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ТРАФТ-К». Пунктом 4.1 срок действия договора аренды определен до 29.08.2014г. 22.02.2011г. автобусом управлял Чиндин Е.М., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТРАФТ-К», что подтверждается трудовой книжкой Чиндина Е.М. Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истице, является ответчик ООО «ТРАФТ-К». Погибшая Коровина Н.В. являлась бабушкой истицы. Смерть бабушки, работавшей заместителем председателя совета Ветеранов ОАО «КНПЗ», принесла истице глубокие нравственные страдания, поскольку она лишилась надежной опоры в жизни. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из постановления от 21.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Коровина Н.В. в нарушение п.4.3, 4.3 Правил дорожного движения пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности, создала помеху для движения приближающегося транспортного средства. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших ДТП и смерть пешехода Коровиной Н.В., в действиях водителя Чиндина Е.М. не установлено. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Коровиной Н.В. п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Чиндина Е.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица является внучкой погибшей Коровиной Н.В., смерть бабушки явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания. Учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истицы, обстоятельства, при которых совершен наезд на пешехода, отсутствие вынесения вины водителя в произошедшем, заключение прокурора, полагавшего возможным определить моральный вред в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым снизить размер заявленной истицей компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность, связанная с управлением автобуса ПАЗ 320540 г/н <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант-Самара», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №0530064907 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2010г., заключенного собственником автобуса Репиным И.В. на срок по 01.03.2011г. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002г. (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Письменными доказательствами (квитанциями, накладными) подтверждается, что в связи со смертью Коровиной Н.В. истица понесла расходы на проведение поминального обеда в кафе, стоимость которого составила <данные изъяты>. Эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на захоронение в сумме 42850руб., поскольку, как следует из накладной, они понесены заказчиком Чаплыгиной Н.Н., а не истицей. Гражданская ответственность, связанная с управлением автобусом ПАЗ была застрахована в ООО «Страховая компания «ИнноГарант-Самара», а потому в соответствии с п.49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая то, что Правила не содержат обязательного перечня необходимых расходов, расходы на погребение погибшего в размере 22300руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ИнноГарант-Самара». В соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011г. №11-1239/пз-и, вступившим в силу со дня опубликования в Финансовой газете ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Страховая компания «ИнноГарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Федеральным Законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, расходы, понесенные истицей в связи со смертью Коровиной Н.В., в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в сумме <данные изъяты>., с ООО «ТРАФТ-К» - 200руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1094,931,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Абрамовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрамовой Н.Н. материальный ущерб <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ТРАФТ-К» в пользу Абрамовой Н.Н. моральный вред <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд Советского района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>