Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казакова А.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 23.11.2010г. заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства Лада 217030 <данные изъяты>. 09.06.2011г. в период времени с 07час.00мин. до 12час.30мин. неустановленное лицо похитило указанный автомобиль от дома №9 по ул.Кабельная в Советском районе г.Самары. 09.06.2011г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 09.08.2011г. предварительное следствие приостановлено. Истец обратился в страховую компанию 10.06.2011г. с заявлением о произошедшем событии по риску хищение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что событие не было признано страховым в связи с отсутствием на автомобиле Лада 217030 <данные изъяты> дополнительной противоугонной системы. Истец считает отказ страховой компании незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Каморчев А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия на похищенном автомобиле электронной или цифровой противоугонной системы нормами ГК РФ, иными законами не предусмотрены, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того, дополнительно к штатной противоугонной системе на автомобиле было установлено противоугонное устройство «Гарант», о чем страховщику было сообщено в расширенной анкете по угону, ключи от устройства «Гарант», вместе с ключами от автомобиля были станы страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Репина К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в соответствии с п. «в» п.4.4.12 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь использовал транспортное средство, инее оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством. Согласно договору страхования, заключенному между страховой компанией и истцом, автомобиль должен был быть дополнительно оборудован электронной или цифровой противоугонной системой или механическим противоугонным устройством. Согласно п.3 прочих условий договора страхования транспортное средство считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки дополнительной противоугонной системы и при наличии документов, подтверждающих факт установки, однако документального подтверждения установки на автомобиль противоугонного устройства «Гарант» страхователем не было представлено в страховую компанию. Более того, в соответствии с договором страхования и на основании п.12.1 Правил страхования по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа, а не в размере страховой суммы по договору страхования. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что 23.11.2010г. между Казаковым А.Н. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №043408, по которому на страхование принят автомобиль Лада 217030 г<данные изъяты>, принадлежащий истцу. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №861246 от 23.11.2010г. Договор страхования заключен на срок с 23.11.2010г. по 22.11.2011г., страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Условия договора страхования определены в страховом Полисе и Правилах страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», являющихся неотъемлемой частью полиса, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе комбинированного страхования. 09.06.2011г. в период времени с 07час.00мин. до 12час.30мин. неустановленное лицо, находясь у дома №9 по ул.Кабельная в Советском районе г.Самары, совершило тайное хищение автомашины Лада 217030 <данные изъяты>. По данному факту постановлением от 09.06.2011г. следователя СО ОМ №3 УВД по г.Самаре возбуждено уголовное дело. 09.08.2011г. предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 10.06.2011г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии (№891). Сообщением от 22.08.2011г. ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что на момент хищения на транспортном средстве Лада 217030 г<данные изъяты> не была установлена электронная или цифровая противоугонная система и механическое противоугонное устройство, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, - хищение застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.п.4.4.12. «в» Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) использовал транспортное средство, не оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством. Однако как следует из Полиса АК №043408 от 23.11.2010г., при заключении договора страхования, на автомобиле Лада 217030 <данные изъяты> была установлена штатная противоугонная система, о чем сделана отметка в соответствующей графе. Также из полиса усматривается, что дополнительная противоугонная система на момент заключения договора не установлена, транспортное средство считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки указанного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки. Также из материалов дела усматривается, что Страховщик, зная об отсутствии на страхуемом автомобиле дополнительной противоугонной системы, заключил с истцом договор комплексного страхования путем выдачи Полиса. Каких-либо обязательств по установлению на страхуемом транспортном средстве противоугонной системы после заключения договора страхования комбинированными правилами страхования транспортных средств на страхователя не возложено. Дополнительных соглашений к страховому полису стороны не заключали. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страхователь не может отвечать за действия страховщика, заключившего договор страхования даже при отсутствии на указанном транспортном средства дополнительной противоугонной системы. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации. Суд пришел к убеждению, что не установка на угнанное транспортное средство дополнительной противоугонной системы, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным положениям закона не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Ссылку представителя ответчика на положения договора и Правил страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем условий договора суд считает несостоятельной. Более того, такое условие договора не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца. При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым принять во внимание п.12.1 Правил страхования, в соответствии с которым по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. Согласно п.12.4 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Установлено, что договор страхования АК №043408 заключен между сторонами 23.11.2010г., страховое событие произошло 09.06.2011г. Следовательно износ транспортного средства за период действия договора (7месяцев) составит 10%. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 10%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.60коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Исковые требования Казакова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Казакова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.60коп., расходы на представителя 5000руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>