Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия г.Самары «Самараводоканал» к Толстову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          МП г.Самары «Самараводоканал» обратилось в суд с иском к Толстову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 02.03.2011г. по адресу: г.Самара, ул.Шоссейная произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением М. и <данные изъяты>/н №, под управлением Толстова В.А., работающего водителем в МП г.Самары «Самараводоканал» Виновным в ДТП признан водитель Толстов В.А. Решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от 14.07.2011г. с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу М. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. МП г.Самары «Самараводоканал» на основании решения суда произведена выплата представителю М. М. в размере <данные изъяты> В силу ст.ст.1064, 1081 ГК РФ просят взыскать с Толстова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности № от 02 ноября 2011г., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Толстов В.А. исковые требования не признал и показал, что на момент ДТП и в настоящее время работает водителем в МП г.Самары «Самараводоканал». Факт ДТП не оспаривает. На основании решения <данные изъяты> районного суда г.Самары с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу М. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

         Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 02.03.2011г. примерно в 13.30 час. на ул.Шоссейная г.Самары водитель автомашины <данные изъяты> № Толстов В.А. допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя М. Виновным в ДТП признан водитель Толстов В.А. нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

         14.07.2011г. <данные изъяты> районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело № по иску М. к МП г.Самары «Самараводоканал», третьи лица Толстов В.А., ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

         Исковые требования М. удовлетворены частично. С МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу М. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2011г.

         В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         В силу ст.139 Трудового кодекса РФ расчет средней месячной заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

         На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МП г.Самары «Самараводокал» Толстов В.А. принят на работу водителем автомобиля с 03.04.2007г. В указанной должности Толстов В.А. работает и в настоящее время.

         Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, суд считает несостоятельными.

         Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в т.ч. и в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

         В силу ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Представителем истца не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом. 02.03.2011г. инспектором 4 роты полка ДПС УВД по городу Самаре Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстова В.А.

         Принимая во внимании вышеизложенное, суд находит, что требования МП г.Самары «Самараводоканал» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. С ответчика Толстова В.А. в пользу МП г.Самары «Самараводоканал» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма средне месячного заработка, из расчета фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев (с 01.03.2010г. по 01.03.2011г.).

        Согласно представленным МП г.Самары «Самараводоканал» справкам по форме 2 НДФЛ за 2010г. и 2011г. средний заработок Толстова В.А. за период с 01.03.2010г. по 01.03.2011г. составил <данные изъяты>

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., а в силу ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Толстова В.А. в пользу Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары.

         Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011г.

         Судья                  подпись                                           Д.Ю.Борченко

         Копия верна:

         Судья

         Секретарь