РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Канеева Н.А. к Данилушкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указал, что 23.01.2011г. в 15час.30мин. на Заводском шоссе напротив дома №6а произошло ДТП с участием а/м Ауди А-6 <данные изъяты> под управлением Канеева Н.А. и а/м ВАЗ 217030 <данные изъяты> под управлением Данилушкина С.М. Вина виновника ДТП - Данилушкина С.М. была застрахована в СК «Гута Страхование», которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди составила <данные изъяты>.76коп. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба <данные изъяты>.76коп., расходы по экспертизе <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>.33коп., по оплате представителя <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Канунникова М.В. в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Сапаров А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость материального ущерба, заявленная к взысканию истцом, учитывая срок эксплуатации поврежденного а/м Ауди (13 лет), крайне завышена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.01.2011г. в 15час.30мин. на Заводском шоссе напротив дома №6а произошло ДТП с участием а/м Ауди А-6 <данные изъяты> под управлением Канеева Н.А. и а/м ВАЗ 217030 <данные изъяты> под управлением Данилушкина С.М. ДТП произошло по вине водителя Данилушкина С.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, отказным материалом №12т/1511-466-11, полученным по запросу суда.

Ответственность Данилушкина С.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Гута-страхование» (полис ВВВ №0519992450), что не отрицается ответчиком.

Канеев Н.А. обратился с заявлением в страховую компанию, по направлению которой а/м был осмотрен ООО «Трастовой компанией «Технология Управления» 01.02.2011г., составлена калькуляция №6 от 01.02.2011г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А-6 г<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.44коп.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СК «Гута-страхование» выплатила Канееву Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (страховой акт №0084/11 от 10.03.2011г.), что подтвердил истец в судебном заседании.

14.03.2011г. Канеев Н.А. обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», которое на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2011г. ООО «Трастовой компанией «Технология Управления» составило экспертное заключение №11/П-1357 о стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А-6 <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.11коп.

18.03.2011г. ООО «НМЦ «Рейтинг» произведен дополнительный осмотра а/м (акт осмотра ТС №11/П-1490), составлено экспертное заключение от 21.03.2011г. №11/П-1490, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А-6 г<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.65коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, согласно заключений ООО «НМЦ «Рейтинг», - <данные изъяты>.76коп.

На основании определения суда Самарской лаборатории судебной экспертизы составлено экспертное заключение №1881/6-2 от 19.07.2011г. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А-6 <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.85коп.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении затрат на ремонт а/м истца следует исходить из экспертного заключения №1881/6-2 от 19.07.2011г., выполненного Самарской лабораторией судебной экспертизы, которое составлено на основании первоначального акта осмотра а/м ООО «Трастовой компанией «Технология Управления» по направлению страховой компании. У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение СЛСЭ, поскольку оно составлено с использованием Методического руководства для судебных экспертов, с применением нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт а/м «AUDI», автоматизированной методики «Автоверт/автокальк евротакс-оценка ремонта». Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, в экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг», составленном на основании первоначального акта осмотра а/м ООО «Трастовой компанией «Технология Управления», не учтено то, что ряд повреждений на а/м уже имели следы ремонтных воздействий, не приведены основания, по которым взят нормо-час в размере 900руб. Кроме того, экспертные заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», как первоначальный так и дополнительный, проведены Пантелеевым А.А., квалификация которого «как эксперта по транспорту» ничем не подтверждена.

Учитывая то, что на дополнительный осмотр ООО «НМЦ «Рейтинг» 18.03.2011г. а/м Ауди А-6 <данные изъяты> был представлен лично Канеевым Н.А., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, суд критически относится к пояснениям истца и его представителя о том, что Канеев Н.А. по доверенности от 09.03.2011г. (с правом передоверия) продал а/м Бакулину А.В., в связи с чем а/м выбыл из владения истца 09.03.2011г., в связи с чем истец не представил а/м для проведения экспертизы по определению суда в СЛСЭ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцом, как было установлено в судебном заседании, были приняты меры по скорейшей реализации (по доверенности) поврежденного ТС иному собственнику. Данные действия препятствовали проведению экспертизы в рамках рассмотрения дела, установлению истины по делу, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем невозможно удовлетворение исковых требований с учетом представленных истцом заключений ООО «НМЦ «Рейтинг».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать заключение Самарской Лаборатории судебных экспертиз 1881/6-2 от 19.07.2011г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А-6 <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.85коп.

             В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что СК «Гута-страхование» выплатила Канееву Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (страховой акт №0084/11 от 10.03.2011г.), ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.85коп. (<данные изъяты>.85коп - <данные изъяты>.) подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, то есть с Данилушкина С.М.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» удовлетворению не подлежат, так как данные заключения судом во внимание не приняты.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.75коп., расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канеева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилушкина С.М. в пользу Канеева Н.А. ущерб в сумме <данные изъяты>85коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.75коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>