Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                              Родиной Т.А.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Подъячевой Н.С. к Шальнову А.Д. о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

     Подъячева Н.С. обратилась в суд с иском к Шальнову А.Д. о взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 было назначено общее собрание членов жилищного кооператива. Она, как бывший председатель, подошла к третьему подъезду, где собралась большая группа жильцов. Шальнов, находившийся в нетрезвом состоянии. стал беспричинно выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем схватил ее за одежду и нанес несколько ударов, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие длительного расстройства здоровья. Инцидент происходил на глазах многих свидетелей. После их вмешательства он прекратил хулиганить. Ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 000 000 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал и указал, что ударов истице не наносил. В медицинское учреждение истица не обращалась, для медицинского обследования она обратилась только 00.00.00, и телесное повреждение она могла получить где угодно. Свидетели, которые давали показания в пользу истицы, не видели происходящего и не были в тот день на собрании.

    Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Установлено, что 00.00.00 на 17.00 было назначено общее собрание членов НО ЖК №__.

    Истица утверждает, что на данное собрание она пришла, а ответчик стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее, она подставила правую руку, и он ударил ее один раз правой рукой по правой руке, причинив телесное повреждение.

    Ответчик данное обстоятельство отрицает.

     Показания истицы, данные в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего отличаются от того, что истицей указано в исковом заявлении. В исковом заявлении истица указала, что ответчик схватил ее за одежду, а затем нанес ей несколько ударов.

      Истица утверждала, что за медицинской помощью она обращалась в травмпункт больницы Семашко, однако, на запрос суда ММУ ГКБ №__ им.Н.А. Семашко сообщило, что Подъячева Н.С. в стационаре на лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась.

      Согласно акта судебно-медицинского обследования №__, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Подъячевой Н.С. обнаружено ___. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

      Суд учитывает то обстоятельство, что в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы» истица обратилась только 00.00.00, то есть спустя 5 дней, и повреждение, имевшееся у истицы на момент обследования, она могла получить при других обстоятельствах. С заявлением в милицию обратилась 00.00.00.

       Судом допрошены свидетели Бо**, Ш**, Ж**, которые показали, что они видели, как ответчик нанес один удар кулаком по руке истице.

        К показаниям данных свидетелей суд относится критически. Свидетель Бо** показала, что 00.00.00 она стояла возле 4 подъезда, а собрание проходило возле 3 подъезда. Расстояние, разделявшее ее от собравшихся на собрание людей, было значительное, и она не могла все отчетливо видеть, тем более, что в своих показаниях она пояснила, что не видела, было ли что в руках у ответчика, не может указать, куда пришелся удар. При этом данный свидетель подтвердила, что если бы была ближе, все видела бы лучше.

      Свидетель Ш** указала, что она присутствовала на собрании 00.00.00, видела, как ответчик намахивался рукой на истицу, истица подставила руку, ответчик нанес удар по руке истице.

      Однако, суду представлены списки лиц, присутствовавших на собрании 00.00.00. Подписи Ш**, подтверждающей ее присутствие на данном собрании, в списках не имеется, что свидетельствует о том, что она не была на данном собрании и не могла видеть обстоятельства, на нем происходившие. Ш** также не могла указать, куда пришелся удар.

       Свидетель Ж** показала, что она наблюдала все происходившее на собрании 00.00.00 со своего балкона.

        Свидетель Ж** противоречит показаниям истицы, которая указывала, что ответчик хотел ее схватить за одежду, за грудки, а свидетель утверждает, что ответчик хотел ударить ее в лицо, и она заслонила лицо рукой.

         Показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям 10 свидетелей. представленных ответчиком, являвшихся очевидцами происходящего 00.00.00.

         Так, свидетели С**, Б**, КУ**, П**, М**, З**, Во**, В**, КУ**, К** показали, что все они присутствовали на собрании 00.00.00. Истица пришла на собрание, пробыла на нем около 5 минут. Ей стали задавать разные вопросы, после чего она сразу же ушла. Никто ее не оскорблял, удары не наносил.

          Суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Все свидетели присутствовали на собрании, находились в одном и том же месте, все, что происходило на собрании, видели хорошо. Показания данных свидетелей последовательны, все вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

           Свидетель КУ** пояснил также, что у истицы под правой подмышкой находилась книжка, она ее не убирала, поэтому заслониться правой рукой от удара она не могла.

           Суду представлено постановление УУМ ОМ№__ УВД по г.Самаре от 00.00.00, которым заявление Подъячевой Н.С. направлено для принятия решения по подсудности в суд Советского района. В нем указано, что в Шальнов нанес телесные повреждения Подъячевой Н.С..

           Данное постановление не имеет для суда преюдициальное значение. Кроме того, суд учитывает, что данное постановление вынесено на основании заявления и опроса Подъячевой Н.С., без опроса Шальнова А.Д. и очевидцев.

           Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт причинения телесных повреждений истице, поэтому в иске истице следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Подъячевой Н.С. к Шальнову А.Д. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: