РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степанова А.В. к ЗАО «Форд мотор компании» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Степанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд мотор компании» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 17.04.2007г. он приобрел у ООО «Сантал» в г.Самаре новый автомобиль Форд Фокус авт1.6i trend VIN X9F4XXEED47E74749, изготовленный ответчиком. Автомобиль находился на гарантии в течении трех лет с момента покупки, в течение всего времени эксплуатации истец своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера Форд с выполнением всех регламентных работ и рекомендаций. 27.02.2011г. автомобиль, находясь в движении, самопроизвольно загорелся. Согласно заключению эксперта №15 от 22.03.2011г. пожарно-технического эксперта ИП Храмцева С.Ю. причиной возгорания автомобиля стала разгерметизация топливной магистрали. Просил обязать ответчика заменить автомобиль Форд Фокус авт1.6i trend VIN <данные изъяты> <данные изъяты> RUS на новый автомобиль этой же марки и модели в такой же комплектации (с автоматической коробкой передач и кондиционером). В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд в нарушение ч.1,2 ст.167 ГПК РФ не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Киселев А.А., настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что а/м Форд Фокус был приобретен истцом ООО «Сантал» в г.Самаре 17.04.2007г. Возгорание произошло 27.02.2011г. по истечении срока гарантии. В нарушение п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Автомир-Самара» не явился, извещен надлежаще. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения с участием потребителей в соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22.12.1995г. №15-ФЗ и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30дней (в совокупности) в течение каждого календарного года гарантийного срока - ст.ст.20,21,22 Закона), а в соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № №7 от 29.09.1994г. (в ред. Постановления Пленма Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №18). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Установлено, что 17.04.2007г. между Степановым А.В. и ООО «Сантал» в г.Самаре заключен договор №93 купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус» авт1.6i trend VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на основании которого истец приобрел право собственности на указанный автомобиль, гарантийный срок на указанный товар установлен изготовителем в 3 года. 27.02.2011г. в 15час.36мин. во время движения по улице Стара-Загора в Кировском районе г.Самары произошло возгорание автомобиля Форд Фокус авт1.6i trend <данные изъяты> <данные изъяты> 163 RUS., что подтверждается справкой ОНД Кировского района г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области. Постановлением УМ №1 УВД по г.Самаре от 01.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано. Из заключения эксперта №15 ИП Храмцева С.Ю., представленного истцом следует, что «очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля на правой части высоконагретого корпуса выпускного коллектора, под местом соединения концов металлических трубок жесткого топливопровода (питания и слива) со сгоревшими гибкими (шлангами) топливопроводов (питания и слива). Технической причиной пожара в рассматриваемом случае явилась разгерметизация топливной системы в моторном отсеке автомобиля на участке соединения шланга с концом металлической трубки магистрали (питающего или отводящего) топливопровода. После разгерметизации топливопаровода бензин начал разбрызгиваться из поврежденного участка на высоконагретую правую сторону выпускного коллектора и воспламенился.» Согласно заключения специалиста №1471/11 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» выявленные на автомобиле Форд Фокус авт1.6i trend <данные изъяты> RUS недостатки являются существенными и неустранимыми. По ходатайству истца определением суда от 20.09.2011г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в «Центре независимой экспертизы на автомобильной транспорте» (г.Самара, ул. Пугачевская, 73 «а»). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами: какие недостатки имеются на автомобиле Форд Фокус авт1.6i trend VIN <данные изъяты> RUS?; являются ли выявленные недостатки существенными?; являются ли выявленные недостатки устранимыми?; являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными? Оплату экспертизы и представление на экспертизу поврежденного автомобиля истец гарантировал. 01.11.2011г. в суд поступило сообщение начальника ЦНЭАТ, из которого следовало, что на осмотр 27.10.2011г. явился представитель по доверенности ЗАО «ФОРД Мотор Компании», истец на осмотр не явился, не предоставил поврежденный автомобиль, в связи с чем провести судебную автотехническую экспертизу Форд Фокус авт1.6i trend <данные изъяты> RUS не представляется возможным. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля истца вследствие пожара произошло после истечения гарантийного срока на автомобиль, а истец не представил доказательств возникновения пожара в автомобиле в связи с недостатком товара, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степанову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд г. Самары через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласовано 22.12.11 Судья