З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 23 декабря 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., с участием прокурора Щербинова Ю.В., с участием адвоката Ермилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дементьева Г.В. к ООО «Донснаб», Родионову А.Е., филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Самаре о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что 05.03.2011г. в 03час.10мин. водитель Родионов А.Е., управляя а/м Скания Р113Н <данные изъяты> рус с полуприцепом КРОН г/н <данные изъяты> рус, на Автодороге М-5 Москва-Челябинск Сергиевского района Самарской области допустил столкновение с а/м Лада 11173 <данные изъяты> рус, в результате чего водитель Лады 11173 Дементьева А.В. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Просил взыскать с ответчика ООО «Донснаб» имущественный вред <данные изъяты>., с ответчика Родионова А.Е. моральный вред <данные изъяты>. На основании определения суда от 26.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, пояснил, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением полуприцепа КРОН виновником ДТП, выплатила детям погибшей Дементьевой А.В. по потере кормильца <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому, кроме того, <данные изъяты>. на погребение. В связи с этим просил взыскать с ООО «Донснаб» имущественный вред в сумме <данные изъяты>., с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., с Родионова А.Е. моральный вред <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Ермилов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>., затраченная на поминальный обед, <данные изъяты>. на бальзамирование, которые подлежат взысканию с ООО «Донснаб», так как страховая компания выплатила потерпевшему предусмотренные законом <данные изъяты>. на погребение. Также указал, что в результате смерти Дементьевой А.В. истцу и его детям, оставшимся без матери, причинены глубокие нравственные страдания, которые ответчик Родионов А.Е., признанный виновным по приговору суда, даже не пытался компенсировать материально. Ответчик ООО «Донснаб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО имущественного вреда просил отказать, полагая что ответственность по возмещению должна нести страховая компания ОСАО «Ингосстрах». Ответчик Родионов А.Е., отбывающий наказание в КП-8 п.Садковский Веселовского района Ростовской области, в судебное заседание не явился На основании определения о судебном поручении от 27.10.2011г. ему была вручена копия искового заявления с приложением документов, он был опрошен в качестве ответчика. Из протокола судебного заседания по делу №15-103 от 28.11.2011г. Багаевского районного суда Ростовской области следует, что Родионов А.Е. исковые требование не признал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание 21.12.2011г. не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 11.10.2011г. пояснила, что лимит в сумме <данные изъяты>. на погребение страховая компания выплатила. По расходам на эвакуацию автомобиля пояснила, что при обращении в страховую компанию истцом они не было надлежащим образом подтверждено данное обстоятельство, при условии предоставления соответствующих документов расходы в сумме <данные изъяты>. на эвакуации будут выплачены истцу. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дало в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Установлено, что 05.03.2011г. примерно в 03час.10мин. водитель автомобиля Скания Р113Н <данные изъяты> рус с полуприцепом КРОН г/н РС <данные изъяты> рус Родионов А.Е. следовал по 1083 км автодороги «М-5 Моска-Челябинск» Сергиевского района Самарской области в направлении г.Самара, в условиях ограниченной видимости, снегопада, наледи, со скоростью 60км/ч. В нарушение п.п.1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ Родионов превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность контроля над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение полуприцепом своего автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111730 <данные изъяты> под управлением Дементьевой А.В. В результате ДТП водителю автомобиля Дементьевой А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ранки на левой боковой поверхности шеи; ссадин: лица, левых верхней и нижней конечностей; перелома левой ключицы; перелома 1-4 левых ребер по околопозвоночной линии, а также травматическое кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга и травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменной области слева, сопровождавшиеся отеком, что повлекло ее смерть 18.03.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти. Погибшая Дементьева А.В. являлась супругой Дементьева Г.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 13.01.1984г. II-ЕР №481793. После смерти Дементьевой А.В. остались двое детей: Д.., <данные изъяты> года рождения и Д.., <данные изъяты> года рождения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 04.07.2011г., вступившего в законную силу 15.07.2011г., следует, что на момент ДТП приказа о принятии на работу в ООО «Донснаб» еще не было, но он был фактически допущен к работе и управлял автомашиной по путевому листу по заданию работодателя. Ему было известно, что управляемые им тягач и прицеп принадлежат физическим лицам, которые передали их в аренду ООО «Донснаб». Ответственность, связанная с управлением полуприцепом КРОН г/н <данные изъяты> была застрахована собственником транспортного средства Ф.. в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ВВВ №0155505779), страховой период определен с 24.05.2010г. по 23.05.2011г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 05.03.2011г. транспортным средством управлял Родионов А.Е., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Донснаб». Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «Донснаб». Погибшая Д. являлась супругой истца. Смерть супруги, принесла истцу глубокие нравственные страдания, кроме того, лишились матери дети истца. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 04.07.2011г., вступившим в законную силу 15.07.2011г., Родионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Однако, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец является супругом погибшей Д. ее смерть явилась для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания. Учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, обстоятельства, при которых произошло ДТП, вину водителя Родионова А.Е. в произошедшем, установленную приговором суда, заключение прокурора, полагавшего заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, оставившего вопрос по определению размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до <данные изъяты> Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность, связанная с управлением полуприцепом КРОН г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ВВВ №0155505779). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. Страховая компания произвела следующие выплаты в результате обращения Дементьева Г.В.: детям погибшей - Д.. и Д.. - <данные изъяты>. по потере кормильца, по <данные изъяты>. каждому; <данные изъяты>. - на погребение. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002г. (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Письменными доказательствами (квитанциями, накладными) подтверждается, что в связи со смертью Дементьевой А.В. истец понес расходы на проведение поминального обеда в кафе, стоимость которого составила <данные изъяты>., по захоронению в сумме <данные изъяты>. Эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты>., поскольку, как следует из накладной, они понесены заказчиком 24.03.2011г., в то время как согласно свидетельству о смерти Д. умерла 18.03.2011г. Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату на погребение в размере <данные изъяты>. В связи с чем расходы, превышающие произведенную страховой компанией выплату по проведению поминального обеда в сумме <данные изъяты>. и расходов по бальзамированию <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Донснаб». Расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. подтверждены счетом-фактурой и кассовым чеком об оплате и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и рассмотрении уголовного дела Сергиевским районным судом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально. Данные расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат компенсации истцу и должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает возможным взыскать на услуги адвоката в пользу истца с ООО «Донснаб» - <данные изъяты>., с Родионова А.Е.-<данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1094,931,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Дементьева Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Донснаб» в пользу Дементьева Г.В. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы на адвоката <данные изъяты>., госпошлину в доход государства <данные изъяты>.50коп. Взыскать с ОСА «Ингосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, госпошлину в доход государства <данные изъяты>. Взыскать с Родионова А.Е. в пользу Дементьева Г.В. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на адвоката <данные изъяты>., госпошлину в доход государства 200руб. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд Советского района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна Судья (Смолова Е.К.) Согласовано 29.12.11 Судья
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Донснаб» <данные изъяты>.50коп., с ОСА «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с Родионова А.Е. - <данные изъяты>.