РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

с участием адвоката                    Четверговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грецовой Н.В. к Мотиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мотиной С.Г. к Грецовой Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Грецова Н.В. обратилась в суд с иском к Мотиной С.Г. о взыскании суммы долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель Кулючкина О.С., действующая на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчице займ на сумму <данные изъяты>. сроком на один год с уплатой 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила займ на сумму <данные изъяты>., проценты по договору займа оплатила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдав очередную расписку Мотина С.Г. подтвердила сумму задолженности в размере <данные изъяты>., сделав на ней соответствующую запись, при этом продолжала оплачивать проценты по договору займа до декабря 2009 г.. ДД.ММ.ГГГГ Мотина С.Г. подтвердила сумму задолженности в размере <данные изъяты> остаток суммы займа и процент по займу). При этом ответчица попросила истицу приостановить начисление процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания 6-месячного срока приостановки начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ истица поставила в известность ответчицу о том, что начисление процентов по ее расписке возобновлено. Ответчица пояснила, что средств для оплаты долга у нее нет.

В ноябре 2010 г. Мотина С.Г. вновь обратилась к истице с просьбой о предоставлении займа для своих родителей на сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ранее переданных средств ответчицей была написана расписка на указанную сумму на срок 6 месяцев с уплатой 5% в месяц. По указанной расписке ответчица погасила проценты вплоть до июля 2011 г..

В удовлетворении встречного иска Мотиной С.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между вышеуказанными сторонами по его безденежности, истица и ее представитель просили отказать, т.е. считают его необоснованным.

В судебном заседании ответчица Мотина С.Г. уточненные исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере 11 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> При этом представитель ответчика адвокат Четвергова Н.В., действующая основании ордера, пояснила что истицей предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ни чем иным, как соглашением о замене первоначального обязательства другим обязательством между сторонами(новацией). При этом согласно ст. 414 ГК РФ, вновь заключенное соглашение прекращает обязательства по предыдушему.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также является новацией, и была составлена по просьбе истицы. Данная расписка содержит оставшуюся сумму долга по ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не передавались, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ж

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчица Мотина С.Г. и ее представитель адвокат Четвергова Н.В. просили встречный иск Мотиной С.Г. к Грецовой Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным удовлетворить в полном объеме, взыскав при этом с ответчицы Грецовой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб..

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Грецова Н.В., подтверждая свои требования, ссылается на расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мотина С.Г. взяла на себя обязательства возвратить в 6-ти месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% ежемесячно, переданные ей ранее в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.. По указанной расписке ответчица погасила проценты вплоть до июля 2011 г., что подтвердила в судебном заседании истица. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты>. Мотиной С.Г. перед истицей не погашена, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 руб. также ответчицей истице не уплачены.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 г. Грецова Н.В. попросила всех сотрудников парикмахерской ООО «Диана», в числе которых также была и Мотина С.Г., бравших у нее взаймы денежные средства, написать расписки на остатки долгов по ранее выданным ими распискам.

Свидетель Жу в судебном заседании показала, что также примерно в ноябре 2010 г. по просьбе ФИО1 написала новую расписку на остаток своего долга.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, кроме того, показания свидетеля Ж. подтвердила истица в судебном заседании.

В силу п.1, п.3 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения(новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истица Грецова Н.В. представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчицы Мотиной С.Г. в связи с новацией возвратить ей долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплатить проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ РФ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании указанные исковые требования в этой части ответчица признала и сумму задолженности не оспаривала, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истицы от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования истицы о взыскании с ответчицы сумму долга в размере 130 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ответчица не возвратила истице долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не уплатила причитающиеся проценты за пользование займом, т.к. они опровергаются материалами дела: из расписки Мотиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продлевает данной распиской займ в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев с приостановкой уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии как показала в судебном заседании свидетель Ж. в ноябре 2010 г. Грецова Н.В. попросила всех сотрудников парикмахерской ООО «Диана», в числе которых также была и Мотина С.Г., бравших у нее взаймы денежные средства, написать расписки на остатки долгов по ранее выданным ими распискам. Из материалов дела следует, что такая расписка была выдана Мотиной С.Г. истице, из которой следует очередная новация, в которой указано, что ответчица подтверждает наличие остатка долга в размере <данные изъяты>. со сроком возврата через 6 месяцев с уплатой 5% за пользование займом.

Доводы ответчицы и ее представителя адвоката Четверговой Н.В. в судебном заседании о том, что поскольку никаких денежных средств в момент написания ДД.ММ.ГГГГ ей долговой расписки, истицей не передавались, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а также признанием иска в этой части ответчицей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мотиной С.Г. к Грецовой Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Мотиной С.Г. также подлежит взысканию в пользу истицы понесенные ей расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грецовой Н.В. к Мотиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлтворить частично.

Взыскать с Мотиной С.Г. в пользу Грецовой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Грецовой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Мотиной Светланы Геннадьевны к Грецовой Наталье Васильевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: