Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                                        «30» ноября 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева А.П. к Изотовой Н.А., государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить его в должности педагога-организатора с продлением трудового договора на период нахождения штатного преподавателя в отпуске за ребенком до достижения им 3-х лет; взыскать с работодателя Изотовой Н.А. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; вернуть незаконно отнятые часы педагогической нагрузки как преподавателя совместителя; привлечь к ответственности работодателя Изотовой Н.А. за бездействие и неправильные действия при обработке персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда. При этом ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором был принят на работу с испытательным сроком три месяца на должность педагога-организатора в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж (далее по тексту ГОУ СПО СТЭК). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности до истечения испытательного срока. Считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре отсутствуют условия испытания, которые ни в письменном, ни в устном виде не обговаривались с истцом. Обязанности педагога-организатора, предусмотренные должностной инструкцией, выполнялись им в полном объеме. По просьбе директора им в рукописном виде был составлен план воспитательной работы на учебный год, который после корректировки необходимо было представить в печатном виде в день проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный день не проводилось, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Должность педагога-организатора не является административной, в связи с чем, подготовка ответов на письма, приходящие в адрес ГОУ СПО СТЭК, не входила в обязанности истца. Помимо должности педагога-организатора истец был принят по совместительству на должность преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ предметы, которые вел истец, были переданы другим преподавателям. Считает, что увольнение связано с личной неприязнью директора колледжа Изотовой Н.А. к истцу, так как в начале сентября 2011г. неизвестный человек позвонил по телефону и сообщил секретарю колледжа, а та в последствии передала директору негативную информацию об истце, как о <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. При этом уточнил, что просит взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с работодателя, а не с Изотовой Н.А. Пояснил, что оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>., так как за 30 лет работы с ним так несправедливо никто не поступал. В середине учебного года трудно найти работу, семья истца лишилась ежемесячного дохода в виде его заработной платы. Из-за переживаний у истца все «валилось из рук», в связи с чем была получена бытовая травма. Ответчица Изотовой Н.А. не пресекла действий секретаря колледжа по распространению анонимной информации ложного характера о личности истца, чем нарушила право на обработку персональных данных последнего. Свой расчет заработка за время вынужденного прогула не имеет.

Ответчица Изотовой Н.А., действующая в своих интересах и как представитель государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец уволен, так как результаты испытания признаны неудовлетворительными. План воспитательной работы к началу учебного года предоставлен не был. Письма, отписанные истцу, им игнорировались. Ни на одно письмо не дан ответ. В отсутствии плана работы истец, как педагог-организатор, провел 3 мероприятия. Отчеты об их проведении истцом не составлены. Конкурс «Алло, мы ищем таланты» проведен на крайне низком уровне. Так как после проведения концерта, посвященного Дню Учителя, истец по-прежнему ни отчет о выполненном мероприятии, ни план работы не предоставил, то было принято решение об его увольнении. Восстановить истца в занимаемой должности колледж не имеет возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ на эту должность вышла сотрудник ФИО10 находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Сведения об истце негативного характера ей никто не сообщал, а, следовательно, она их никому не передавала.

Прокурор Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Николаева А.П. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ СПО СТЭК на должность педагога-организатора на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет штатного преподавателя с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ГОУ СПО СТЭК (работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности педагога-организатора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.п. 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией педагога-организатора колледжа, утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Указанным уведомлением истец поставлен в известность, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:1. не был предоставлен план по воспитательной работе на <данные изъяты> учебный год; <данные изъяты> мероприятия в сентябре <данные изъяты>. были проведены без приказов об их проведении; <данные изъяты> мероприятия были проведены без предоставления программ по их проведению; 4. не были представлены отчеты о проведении мероприятий; <данные изъяты> в течение месяца не был предоставлен ни один ответ на запрос <данные изъяты> <данные изъяты> и Самарского Управления Министерства образования и науки Самарской области.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Николаева А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ От росписи об ознакомлении с приказом Николаева А.П. отказался, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 79 ТК РФ). Ссылка истца на то обстоятельство, что с ним не были оговорены условия испытания, несостоятельна, так как такие условия не предусмотрены законодателем, само по себе соглашение об испытании является условием трудового договора.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 ТК РФ)

В соответствии с должностной инструкцией педагог-организатор обязан изучать возрастные и психологические особенности, интересы и потребности обучающихся в колледже, создавать условия для их реализации в различных видах творческой деятельности, организовывать работу кружков, секций, и других объединений, организовывать вечера, праздники, походы, экскурсии, поддерживать социально значимые инициативы обучающихся в сфере их свободного времени, досуга и развлечений, организовывать каникулярный отдых обучающихся, нести ответственность за их жизнь и здоровье в период образовательного процесса (п.2).

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (преподаватели ГОУ СПО СТЭК) пояснили, что те мероприятия, которые были проведены истцом в период его деятельности, отличались профессионализмом, студенты охотно принимали в них участие.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ГОУ СПО СТЭК на то, что в своей деятельности истец, как педагог-организатор, должен был руководствоваться ФЗ «Об образовании», Уставом, Концепцией воспитательной работы, Комплексной программой воспитательной работы, должностной инструкцией и другими нормативными документами. Кроме Устава и должностной инструкции иные вышеперечисленные документы не указаны в должностной инструкции, как необходимые, которыми должен руководствоваться педагог-организатор (п.п. 1.4 инструкции). Комплексной программой воспитательной работы, утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что вся воспитательная работа колледжа планируется до начала учебного года и осуществляется по составленному и утвержденному плану воспитательной работы, который реализовывается под руководством педагога-организатора (п.1). Истец не имел возможности составить план воспитательной работы на <данные изъяты> учебный год до его начала, так как принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до его начала. При этом следует отметить, что по просьбе директора ГОУ СПО СТЭК план воспитательной работы был подготовлен истцом в рукописном варианте, который был откорректирован директором ФИО9, что не отрицалось последней в судебном заседании. Истцу было предложено подготовить план с учетом замечаний в отпечатанном варианте к началу октября <данные изъяты>., однако истец был уволен. Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что была ознакомлена истцом с вышеуказанным планом, мероприятия которого в отличие от мероприятий, которые организовывал прежний педагог-организатор, отличались новизной, разнообразием, актуальностью. Пунктом 2.2.2. Трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Ни с комплексной программой воспитательной работы, ни с концепцией воспитательной работы истец не был ознакомлен, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Должностная инструкция, с содержанием которой ознакомлен истец, не содержит ни обязательств педагога-организатора по составлению плана по воспитательной работе на учебный год, ни обязательств по проведению мероприятий на основании приказов об их проведении, ни обязательств по предоставлению программы по проведению мероприятий, ни обязательств по предоставлению отчетов о проведении мероприятий. Письма различных учреждений, адресованные ГОУ СПО СТЭК, не относятся к запросам, ссылка на которые имеется в уведомлении, так как носят информационный характер о проводимых мероприятиях, на принятие участия в которых ГОУ СПО СТЭК следовало в случае согласия ответить соответствующей заявкой. Какие-либо сведения вышеуказанными письмами от ГОУ СПО СТЭК не запрашивались, резолюции директора колледжа на письмах не свидетельствуют о необходимости подготовки истцом ответов по ним.

Таким образом основания признания истца не выдержавшим испытания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца в выполнении должностных обязанностей педагога-организатора. Увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности педагога-организатора. Истцом не доказано то обстоятельство, что с ним был заключен договор на совмещение должности преподавателя. Требование истца о продлении действия трудового договора на время отпуска штатного преподавателя по уходу за ребенком до достижения им <данные изъяты> лет, а не <данные изъяты> лет, не подлежит удовлетворению, так как указанное условие не предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого были согласованы сторонами при его заключении.

Истцом не представлены доказательства тому, что ответчица Изотовой Н.А., как директор колледжа, не приняла меры к нераспространению негативной информации о нем. Ответчица Изотовой Н.А. пояснила, что о вышеуказанной информации ей стало известно из иска истца. О том, что кто-то из сотрудников получил информацию указанного содержания, а затем стал распространять среди коллег ей неизвестно. Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что Изотовой Н.А. не распространялась вышеуказанная информация, с кем либо из сотрудников она на указанную тему не общалась.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе то с ГОУ СПО СТЭК подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о заработной плате и других доходах Николаева А.П. заработок истца за период с августа <данные изъяты>. по октябрь <данные изъяты>. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>(за минусом компенсации за отпуск)). При пятидневной рабочей неделе среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.= <данные изъяты> (в августе -<данные изъяты> рабочих дня, в сентябре-<данные изъяты> в октябре-<данные изъяты>). За время вынужденного прогула с ГОУ СПО СТЭК следует взыскать <данные изъяты> (в октябре -<данные изъяты>, в ноябре-<данные изъяты>). Изотова Н.А., как директора ГОУ СПО СТЭК, не может нести ответственность по возмещению указанной суммы, так как не является по отношению к Николаеву А.П. работодателем.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенными и с учетом нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, считает возможным взыскать с ГОУ СПО СТЭК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ГОУ СПО СТЭК в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Николаева А.П. в должности педагога-организатора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж в пользу Николаева А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                                     Судья