Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тузкова А.П. к ООО «Страховая Группа «К.» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «К.» в лице Самарского филиала о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что 22.06.2011г. между ним и ООО Страховая Группа К. заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> № по программе страхования Максима Бонус. 28.07.2011г. в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец обратился в ООО «Страховая Группа «К.» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. Считая указанную сумму существенно заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Э.», проведенного по инициативе истца с целью определения действительного размера ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что автомобиль находится на гарантии, обслуживается в сервисном центре официального диллера <данные изъяты> где стоимость нормо-часа на ремонтные кузовные работы составляют <данные изъяты> рублей. В калькуляции ООО «А.», на основании которой выплачена сумма страхового возмещения, - занижена стоимость нормо-часа, а также не включена стоимость таких запасных частей, как подкладка лобового стекла, панель приборов верхняя, ремни безопасности, ЭБУ подушки безопасности, что предусмотрено технологией завода изготовителя. Дополнила, что автомобиль застрахован по договору КАСКО (хищение, ущерб), утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, а в связи с этим, ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «К.» Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. В судебном заседании показала, что в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (п.4.4.2), компенсация утраты товарной стоимости по всем видам рисков не возмещается. Сумма страхового возмещения выплачена на основании акта осмотра, который истица не оспаривала и заключения ООО «А.». К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке и акт осмотра, в них включены повреждения, которые не указаны в акте осмотра ответчика. Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать. Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> № (л.д. 6-7). 22.06.2011г. между истцом и ООО «Страхова Группа «К.» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АК №), сроком действия с 22.06.2011г. по 21.06.2012г. В период действия договора 28.07.2011г. в 19 час. 50 мин. на ул.Промышленности, 299 г.Самары произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты> №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 28.07.2011г. ( л.д.10). Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> №. Признав указанное ДТП страховым случаем, специалистами ООО «Страховая группа «К.» составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «А.» выполнено заключение о размере ущерба в сумме <данные изъяты> коп., которая была выплачена истцу за исключением очередного взноса страховой премии в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Э.». По заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового события составляет <данные изъяты> руб. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом гарантийности автомобиля на момент страхового события, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов (<данные изъяты> рублей) по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера. Допрошенный в судебном заседании экперт-оценщик ООО «Э.» Н. суду показал, что им была осмотрена автомашина истца, которая находится на гарантийном обслуживании. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов (<данные изъяты> рублей) по видам ремонтных работ такого автомобиля определялся по данным официального дилера в <адрес> автоцентр «А.». В калькуляцию ООО «А.» необоснованно не вошли повреждения: панель приборов, блок управления и датчики удара Airbag, подкладка и уплотнитель лобового стекла, передние ремни безопасности правый и левый, контрольное кольцо рулевой колонки, ЭБУ подушки безопасности, как предусмотрено в «Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО. Механизм указанных повреждений единый с имеющимися повреждениями. Данные повреждения образованы в результате срабатывания подушек безопасности. Вся система подушек безопасности одноразовая, а поэтому она подлежит замене. Повреждение крыла установлено в ходе осмотра автомобиля. Ремонт крыла нецелесообразен, т.к. нарушена его геометрия и нарушены ребра жесткости. Согласно заключению ООО «А.», представленному стороной ответчика, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет <данные изъяты> рублей, которая ничем не подтверждена. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих соответствие заключения ООО «А.» требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. С учетом изложенного, данное заключение не может быть принято во внимание. Доводы представителя ответчика о том, что оценка представленная истцом завышена, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, как наиболее объективную, и берет за основу отчет, составленный ООО «Э., за вычетом <данные изъяты> из них <данные изъяты>. сумма очередного взноса страховой премии, полученных истицей на основании ООО «А.». Доводы ответчика о том, что компенсация УТС не предусмотрена договором страхования и по условиям Правил страхования не возмещается, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Действительно пунктом 4.4.2 Правил страхования, не предусмотрено возмещение расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости. Вместе с тем, ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 4.4.2 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя. На основании вышеизложенного, требования истицы о возмещении ущерба и компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей у суда сомнения не вызывает, подтверждается договорами № и № от 26.08.2011г., квитанциями об оплате за № и № от 10.11.2011г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя (подготовки искового заявления, количества судебных заседаний), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены распиской от 10.11.2011г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Тузкова А.П. к ООО «Страховая Группа «К.» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «К.» в пользу Тузкова А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Страховая Группа «К.» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011г. Судья /подпись/ Копия верна. Судья Д.Ю.Борченко Секретарь М.Х.Усманов