Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №__ по иску Камендровского С.В. к Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» об изменении формулировки увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, морального вреда, У с т а н о в и л: Камендровский С.В. обратился в суд с иском к Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 он был принят на должность ___ Саранской команды по охране Саранского аэропорта. На протяжении 5 лет нареканий в его адрес не было.00.00.00 он получил уведомление о сокращении в связи с выведением из штата Чебоксарской команды. Приказ о переводе не подписывал, не было составлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Уволен 00.00.00, хотя имел преимущественное право на оставление на работе, так как у него уволилась с работы жена. 00.00.00 узнал о том, что Средневолжский филиал ФГУП УВО Минтранса России вновь заключает договор на оказание тех же охранных услуг. Неоднократно руководство заверяло всех в том, что все работники вернутся на прежние места, просило их не устраиваться на другую работу. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 000 000 руб.. 00.00.00 истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать за время вынужденного прогула. Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00. Определением от 00.00.00 принят отказ истца от иска в части восстановления на работе. В судебное заседание 00.00.00 истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, направленном в суд, просил в случае удовлетворения иска взыскать расходы на проезд в размере 0000 руб.. Определением суда от 00.00.00 надлежащим ответчиком по делу привлечено юридическое ФГУП УВО Минтранса России. Представитель ответчика иск не признал и указал, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения и всех гарантий, положенных истцу при увольнении по сокращению. Он был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении, других вакансий не было, так как было сокращено подразделение полностью, все работники подразделения были уволены. Профком согласился с увольнением работников, в том числе истца. Ликвидации юридического лица или филиала не было. Заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. В соответствии со ст.81 п.1 подп.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Установлено, что Камендровский С.В. был принят на должность ___ в команду №__ по охране аэропорта г.Саранска приказом №__ /лс от 00.00.00. 00.00.00 с ним был заключен трудовой договор. Приказом №__ от 00.00.00 он был уволен по сокращению штата работников органиазции-п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истца произведено законно и нарушений процедуры его увольнения не установлено. Установлено, что истец работал в команде по охране аэропорта г.Саранска. В связи с данным письмом ФГУП «УВО Минтранса России» издало приказ №__ от 00.00.00 о проведении организационных мероприятий по прекращению деятельности обособленного подразделения в Средневолжском филиале. В приказе указано, что с 00.00.00 утвердить и ввести в действие изменения штатного расписания Средневолжского филиала, установить штатную численность филиала 1002 единицы. В срок до 00.00.00 персонально и под роспись предупредить работников о предстоящем увольнении. Согласно штатного расписания с 00.00.00 исключается из команды №__ ОАО «Мордовские авиалинии» 21 единица. 00.00.00 Камендровского С.В. уведомили о предстоящем сокращении, подтверждением чему является уведомление о сокращении, в котором имеется его роспись. То обстоятельство, что он был уведомлен о предстоящем сокращении 00.00.00, истец не оспаривает. Вакантные должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия. Обособленное подразделение команда №__ по охране аэропорта г.Саранска прекратило свою деятельность, сокращена была вся команда. Других подразделений и вакансий в г.Саранске у ответчика не имелось. По этой же причине работодателем не мог обсуждаться вопрос о преимущественном оставлении на работе истца. 00.00.00 состоялось заседание Территориального комитета профсоюзов Средневолжского филиала УВЛ Минтранса России, на котором было выражено согласие с решением администрации Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о сокращении 19 человек, в том числе Камендровского С.В., что подтверждается копией протокола №__ от 00.00.00. 00.00.00 истец был уволен, сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о Камендровском С.В., были направлены в службу занятости. Истцу выплачен расчет при увольнении и компенсация за три месяца нетрудоустройства, что истцом не отрицается. Таким образом, суд установил, что сокращение штата имело место. Доводы истца о том, что он был принят в Саранскую команду по охране аэропорта, а уволен из Чебоксарской команды №__, хотя приказа о его переводе не было и из Саранской команды его никто не увольнял, суд считает несостоятельными. Истец никуда не переводился, он как работал в команде по охране аэропорта г.Саранская на момент принятия на работу, так там же он работал и на момент его увольнения. Приказом №__ от 00.00.00 утверждено штатное расписание, согласно которого команда по охране аэропорта ОАО «Мордовские авиалинии» вошла в структурное подразделение Чебоксарской команды №__. То обстоятельство, что была сокращена команда по охране Саранского аэропорта, истцом не отрицается. Истец за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении письменно, других вакансий ему не было предложено из-за их отсутствия. Мотивированное мнение профсоюзного комитета было получено, сведения об истце были направлены в службу занятости. Доводы истца о том, что он должен быть уволен по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ -ликвидация организации, суд считает несостоятельными. Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо -ФГУП «УВО Минтранса России, Средневолжский филиал УВО Минтранса России не были ликвидированы, поэтому оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации у работодателя не имелось. Прекращение деятельности обособленного подразделения- команды по охране аэропорта, не являющейся филиалом или представительством юридического лица, не давало работодателю основание для увольнения истца в связи с ликвидацией организации. В связи с изложенным требование истца об изменении формулировки основания увольнения со ст.81 п.1 подп.2 ТК РОФ на ст.81 п.1 подп.1 ТК РФ не имеется. Поскольку не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения, не имеется оснований и для взыскания за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов истца на проезд. Доводы истца о нарушении его прав тем, что его не приняли на работу во вновь созданную 00.00.00 команду по охране аэропорта, суд считает несостоятельными. Установлено, что 00.00.00 создано обособленное подразделение Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» - отделение «Саранск», в штатном расписании отделения по охране ОАО «Авиалинии Мордовии» от 00.00.00 значатся 19 единиц. Данное подразделение было создано после заключения нового договора об оказании охранных услуг с ОАО «АвиалинииМордовии». К вопросу об увольнении истца данное обстоятельство не имеет отношения, так как на момент увольнения истца сокращение его должности и должностей других работников было реальное, связанное с расторжением договора на оказание услуг со стороны ОАО «Авиалинии Мордовии». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установлено, что истец получил трудовую книжку в день увольнерия-00.00.00, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек и не отрицается истцом. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском 00.00.00. 00.00.00 он обратился с иском в Пролетарский суд г.Саранска, определением судьи Пролетарского районного суда г.Самары от 00.00.00 ему было возвращено исковое заявление с разъяснением права обратиться в суд Железнодорожного района г.Самары. Иск в суд Железнодорожного района г.Самары истец направил судя по штемпелю на конверте только 00.00.00. Истец пояснил, что месячный срок им пропущен, но он просит применить 3-месячный срок и начинать его исчислять с 00.00.00, когда он узнал о том, что его не принимают на работу в Средневолжский филиал УВО Минтранса России вновь. Однако, ст.392 ТК РФ предусмотрено исчисление срока для обращения в суд по делам об увольнении со дня вручения ему копии приказа или трудовой книжки. Трудовую книжку истец получил 00.00.00, 00.00.00 его ознакомили с приказом об увольнении, и именно с этого дня следует исчислять срок для обращения в суд, данный срок по спорам об увольнении составляет 1 месяц. Кроме того, свидетель Х** пояснил, что он приезжал в г.Саранск и разговаривал с сокращенными работниками, обещаний того, что всех трудоустроят вновь, он не давал и не мог дать, так как не имеет таких полномочий. На основании изложенного и руководствуясь ст.81,392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске Камендровского С.В. к ФГУП УВО Минтранса России об изменении формулировки увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на проезд отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: