именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                               Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Неретиной Н.С. к ООО «Страховая группа «АСКО», Венцлавовичу В.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Неретина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», Венцлавовичу В.Э. о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а с Венцлавовича В.Э. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате разборки/сборки при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты>., при этом судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и уплате госпошлины взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП- столкновение трех автомобилей: ВАЗ-21061, № под управлением Венцлавовича В.Э., автомобиля Газель № и а/м FordFiesta, № под управлением водителя Неретиной Н.С.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Венцлавовича В.Э., транспортному средству FordFiesta, №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Венцлавовича В.Э. при управлении а/м ВАЗ-21061, № был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ВВВ№.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. иск поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а с соответчика Венцлавовича В.Э. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Сафронов Д.Н.), при этом также взыскать с соответчика Венцлавовича В.Э. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю в сумме расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате разборки/сборки при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты>., при этом судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель соответчика Венцлавовича В.Э. - адвокат Максимов П.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в своих возражениях на заключение комплексной авто-технической экспертизы №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FordFiesta, № на момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости транспортного средства FordFiesta, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. При этом просил в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в случае отказа в иске к его доверителю с проигравших сторон понесенные соответчиком судебные расходы: по проведению судебной комплексной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомашина FordFiesta, № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а\м ВАЗ-21061, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую автомашину FordFiesta, № под управлением водителя Неретиной Н.С., после чего автомашина FordFiesta, № допустила наезд на стоящую без водителя автомашину ГАЗ- 2705, №. В результате данного ДТП а/м FordFiesta, № получила механические повреждения.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем Венцлавовичем В.Э. п.10.1 ПДД РФ, из которого следует, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истребованными из 5-й роты Полка ДПС УВД по <адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре; определением ИДПС 5-й роты Полка ДПС по <адрес> Х. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Венцлавовича В.Э.; показаниями представителя соответчика, который в судебном заседании вину Венцлавовича В.Э. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности по ОСАГО водителя Венцлавовича на момент ДТП от 12.06.2011 г. был застрахован в ООО « Страховая группа «АСКО» по полису ВВВ№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, ответчик ООО «СГ «АСКО» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный страхователем Венцлавовичем В.Э. в результате использования им транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21061, № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г..

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец Неретина Н.С. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ сообщила в страховую компанию, написав заявление, при этом были сданы документы из ГИБДД. В тот же день автомашина FordFiesta, № была осмотрена специалистом страховой компании на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, составлено акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79), в котором Неретина Н.С. собственноручно указала, что согласна с тем, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего бампера в виде трещины пластика в нижней части.

Согласно страхового акта ООО «СГ «АСКО» по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжкиНЦ8365598, представленной стороной истца.

В ходе судебного разбирательства по определению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная авто-техническая экспертиза экспертом ООО «Констант-левел». Из экспертного заключения№\С-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м FordFiesta, №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет6 <данные изъяты>.; 2) утрата товарной стоимости транспортного средства а/м FordFiesta, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; 3) повреждения переднего бампера в нижней части, радиатора ДВС, дефлектора радиатора нижнего и спойлера переднего бампера, образованы при других обстоятельствах, отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба по экспертному заключению составляет <данные изъяты>..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. показал, что стаж его работы экспертом составляет 7,5 лет. Повреждения переднего бампера в нижней части, радиатора ДВС, дефлектора радиатора нижнего и спойлера переднего бампера образованы при других обстоятельствах, отличных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП С. была неправильно определена комплектация автомобиля FordFiesta, №, что повлияло на результат экспертизы.

Показания эксперта подтверждается доказательствами по делу: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79).

Суд считает, что подвергать экспертное заключение №/С-11 ООО «Констант-Левел» сомнению нет никаких оснований. Эксперт использовал программный продукт «ПС: комплекс 3.0», производитель ООО «Прайс-софт», сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 02.С164-2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Использование данной программы не оспорено истцом. Эксперт Кондрашин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

             Суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования№ от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком ИП С. поскольку данный оценщик перед проведением оценки не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, при составлении отчета оценщиком была неправильно определена комплектация объекта исследования - автомобиля FordFiesta, №, что подтвердил в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. не доверять показаниям которого, у суда нет оснований.

              Суд не принимает во внимание заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленные экспертом ИП И. поскольку :1)данный эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ; 2) в указанных заключениях отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а\м FordFiesta, в связи с чем информация по ним не проверяема; 3) в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца его требования о взыскании с ответчика ООО «СГ «АСКО» понесенных расходов по оплате услуг по разборки/сборки транспортного средства при проведении оценки ущерба в сумме 500 руб., т.к. заявленная истцом ко взысканию указанная сумма не превышает предел страхового лимита в размере 120 000 руб., предусмотренный п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца к соответчику Венцлавовичу В.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 944 руб. 77 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «АСКО» также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 630 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении вышеуказанного иска к соответчику Венцлавовичу В.Э. отказано в полном объеме, суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ находит возможным удовлетворить частично заявление Венцлавовича В.Э. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в следующем порядке: взыскав при этом с ООО «Страховая группа «АСКО» судебные расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а с Неретиной Н.С. - <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ которые суд, исходя из принципов разумности справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «СГ «АСКО», а <данные изъяты>. - с Неретиной Н.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неретиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Неретиной Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по разборки/сборки транспортного средства при проведении оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Венцлавовичу Виктору Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Венцлавовича Виктора Эдуардовича судебные расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Неретиной Натальи Степановны в пользу Венцлавовича Виктора Эдуардовича судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Венцлавовичу В.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: