РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 85 911 руб. 17 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности сумме 600 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 778 руб., указав, что автомобиль MAZDA6, №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом страхования №-Ф. Страховая сумма по договору страхования составила 375 000 руб.. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховщика был произведен транспортного средства. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем и согласно акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 961 руб. 79 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС а/м MAZDA6, №. Согласно отчета№, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA6, №, с учетом износа составила 190 872 руб. 96 коп..

За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 5000 руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в своем направленным в адрес суда истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 в удовлетворении иска просил отказать, т.к. считает его необоснованным, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил, что согласно страхового акта№ КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СА020-58К ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 750 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное страховое возмещение было выплачено за минусом франшизы в размере 12 000 руб. и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку в акте осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения на шине переднего левого колеса фирмы Observe 205/85R16, при расчете размера страхового возмещения не учитывались позиции по замене указанной шины на сумму 2 978 руб. 54 коп., т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение о страховании шин фирмы Observe 205/85R16.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования(полис№-Ф) транспортного средства а/м MAZDA6, №.

Страховая сумма по договору страхования составила 375 000 руб..

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.. Период срок действия договора страхования составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО16, управляя а/м ГАЗ-2794, №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на а/м ТС а/м MAZDA6, №, под управлением водителя ФИО17, который от удара откатился вперед и произвел наезд на а/м CitroenBerlingo, №, под управлением водителя ФИО18. В результате транспортному средству а/м MAZDA6, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД <адрес>; определением ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС а/м MAZDA6, № было осмотрено экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» ФИО19 в присутствии представителя страховой компании ЗАО СК Мегарусс-Д ФИО20 и ФИО11, о чем свидетельствуют подписи сторон в акте осмотра№ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр экспертизы».

Согласно отчета№ОЦ/11-000021от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС а/м MAZDA6, №, с учетом износа составило 119 728 руб. 97 коп..

Согласно страхового акта№ КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СА020-58К ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 750 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное страхование было выплачено за минусом франшизы в размере 12 000 руб. и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку в акте осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения на шине переднего левого колеса фирмы Observe 205/85R16, при расчете размера страхового возмещения не учитывались позиции по замене указанной шины на сумму 2 978 руб. 54 коп., т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение о страховании шин фирмы Observe 205/85R16.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор№ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA6, №. Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA6, № с учетом эксплуатационного износа составляет 190 872 руб. 96 коп.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 5000 руб..

Суд считает, что подвергать отчет№ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр экспертизы» сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен на основании акта осмотра №ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как поврежденное ТС а/м MAZDA6, № было осмотрено экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» ФИО19 в присутствии представителя страховой компании ЗАО СК Мегарусс-Д ФИО20 и ФИО11, которые были с ним согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном акте осмотра. Эксперт при составлении отчета использовал лицензионный программный продукт «ПС: комплекс », использование данной программы не оспорено истцом. При составлении отчета экспертом произведен анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы в сертифицированных станциях технического обслуживания в Пензенском регионе с приложением использованных источников информации.

           Суд не принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО14 поскольку: а) отсутствует анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы в СТО в Пензенском регионе с приложением использованных источников информации, в связи, с чем суд полагает, что при его составлении оценщиком не соблюдены требования к оценочному заключению, поскольку оценщиком не соблюдены принципы обоснованности, проверяемости и достаточности.

            В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта при назначении в договоре страхования(полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку в акте осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ОЦ/11-000021 от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения на шине переднего левого колеса фирмы Observe 205/85R16, при расчете размера страхового возмещения не учитывались позиции по замене указанной шины на сумму 2 978 руб. 54 коп., т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение о страховании шин фирмы Observe 205/85R16, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также целям и задачам организации страхового дела, предусмотренных в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 2 987 руб. 54 коп.= 119 728 руб. 97 коп. - безусловная франшиза в сумме 12 000 руб. - выплаченное ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 104 750 руб. 43 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 119 руб. 14 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, проведенных в ходе данного судебного разбирательства находит возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 138 руб. = 5000 руб. Х2,76%.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 2 987 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 138 рублей и расходы по госпошлине в сумме 119 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: