Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи               Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Чуркиной О.С. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. проходила мимо дома № по <адрес>. В это время сильным порывом ветра с крыши указанного дома сорвало лист шифера, который повредил правую ногу истца. От резкой боли Чуркина О.С. закричала и упала на бок. Стоящая перед входной дверью в подъезд указанного дома М. подбежала к Чуркиной О.С., помогла подняться и сопроводила последнюю в подъезд. В тот же день Чуркина О.С. вызвала такси и обратилась в травматологический пункт Городской больницы № им. ФИО3, где истцу оказана первая медицинская помощь: обработка раны, сделана прививка от столбняка. От случившегося удара у Чуркиной О.С. образовалась гематома. Первые 10 дней после случившегося Чуркина О.С. не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла ухаживать за малолетним ребенком, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. В результате нагноения раны ДД.ММ.ГГГГ Чуркиной О.С. провели операцию по удалению нагноения, прописали антибиотики и постельный режим. После операции истец ходила к хирургу, который зачищал рану. Считает, что виновным в произошедшем является ответчик.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО ПТС-Сервис просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении вреда, не установлена причинно-следственная связь между событием, принадлежностью упавшего шифера к дому № по <адрес> и виной в произошедшем управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис».

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении требования на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии прокурора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец проходила двором дома № по <адрес>.

Согласно справке о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (Гидрометеорологический центр), по данным метеорологического радиолокатора, а также с учетом синоптической ситуации - прохождение атмосферного фронта ДД.ММ.ГГГГ в дневные часы местами на территории г.о.Самара отмечалось кратковременное усиление ветра (шквалистое усиление) до 20 м/с.

Установлено, что сильным порывом ветра с крыши дома № по <адрес> сорвало лист шифера, который ударился о правую ногу истца. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., очевидца произошедшего, которая в судебном заседании показала, что работает почтальоном, дом № по <адрес> находится у неё на «почтовом обслуживании». В последних числах июля 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, точно свидетель не помнит, она находилась на участке, разносила газеты и журналы, около второго подъезда дома № по <адрес> ее обогнала девушка и в этот момент сильным порывом ветра с крыши дома № по <адрес> оторвало кусок шифера и ударило девушку в бедро правой ноги, девушка упала, сильно закричала, свидетель стала оказывать ей первую помощь, пыталась помочь перейти ближе к подъезду, поскольку боялась, что с крыши снова сорвет шифер. Это была Чуркина О.С., обменялись телефонами, свидетель оставила Чуркину О.С. около подъезда дома № по <адрес>, видела, что от удара шифером на правой ноге Чуркиной О.С. образовалась большая гематома, при свидетеле Чуркина О.С. вызвала такси, чтобы добраться до травмпункта.

Согласно справке Травматологического пункта ММУ ГКБ № м.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, Чуркина О.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб бедра, сделана R-графия и рекомендовано лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина О.С. обратилась в медицинское учреждение по месту жительства ММУ ГП № с жалобами на боли в верхней части правого бедра в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ (с крыши дома упал шифер, повредил бедро), гематома.

ДД.ММ.ГГГГ гематома загноилась, Чуркиной О.С. провели операцию по удалению нагноения, о чем имеется запись в медицинской карте истца, прописаны антибиотики и постельный режим.

Судом установлено, что дом № по <адрес> находится на обслуживании у управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, согласно которому ЗАО «ПТС-Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома (п.3.1.2 договора).

Из акта общего весеннего осмотра жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля из асбестоцементных листов, имеются отколы, трещины, протечки, предложено включить в план текущего ремонта для переборки шифера.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, объяснения истца, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью возложено на ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», суд полагает установленным, что Чуркина О.С. получила повреждения здоровью ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него договором управления обязанности по содержанию общего имущества дома № по <адрес>. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Несостоятельным является довод ответчика об освобождении ЗАО «ПТС-Сервис» от ответственности за вред, причиненный Чуркиной О.С., поскольку он причинен в условиях форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу, что доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Чуркиной О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева