гражданское дело 1 инстанции

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

24 ноября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Щербинова Ю.В.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Вершинниковой Ю.С, к Головину В.А., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

Вершинникова Ю.С. обратилась в суд с иском к Головину В.А. о взыскании денежных средств на содержание. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 примерно в 2.00 Головин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21114 г/н №__, совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. 00.00.00 в Кировском районном суде было прекращено уголовное преследование в отношении Головина В.А. за примирением сторон, так как ответчик полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения. Однако, в течение длительного времени после ДТП ее здоровье не улучшается, вследствие полученных травм она получила сопутствующие заболевания. Изначально ей была установлена ___ группа инвалидности, затем ___, весной 2011 года установлена ___ группа инвалидности. Она утратила возможность содержать себя и двух несовершеннолетних детей, получаемую по инвалидности пенсию тратит на медикаменты. Просит взыскать с ответчика в ее пользу на содержание ежемесячно 0000 руб..

Исковое заявление принято к производству определением суда от 00.00.00.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика утрату заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Самарской области.

Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.

Определением суда от 00.00.00 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Вершинниковой Ю.С., дело приостановлено на период проведения экспертизы.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено определением суда от 00.00.00, и от истицы принято уточненное исковое заявление, в котором она привлекла к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и просила взыскать в ее пользу с ответчиков ежемесячно по 0000 руб. с момента проведения экспертизы до сентября 2012 года, с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу просила взыскать сумму страхового лимита исходя из установленного размера профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 00.00.00 от истицы принято к производству уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков единовременно 000 000 руб. 00 коп., из них: за период с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из 70% утраты трудоспособности 000 000 руб., за период с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из 50% утраты трудоспособности 00 000 руб., за период с 00.00.00 по 00.00.00 000 000 руб., расходы по экспертизе в размере 00 000 руб.00 коп..

В судебном заседании 00.00.00 истица уточнила требования и просила взыскать с Головина В.А. ежемесячно с 00.00.00 по 00.00.00 0000 руб.00 коп.

Уточнение требований принято к производству определением суда от 00.00.00.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков единовременную сумму утраты профессиональной трудоспособности за три года, предшествовавших обращению в суд с иском, ежемесячно с Головина В.А. по 0000 руб.00 коп. до следующего переосвидетельствования.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не направило в суд своего представителя, направило отзыв, в котором указала, что лимит ответственности страхования на одного потерпевшего 000 000 руб..

Представитель Головина В.А. иск не признал и указал, что ответчик выплатил истице 00 000 руб., и истица, получив данные денежные средства, указала, что претензий к Головину В.А. не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 2.00 Головин В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21114 №__, следовал по проезжей части Аэропортовского шоссе со стороны СП ДПС №__ в направлении ___ в ___, и в нарушение п.10.1 ПДД не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешеходов Д** и Вершинникову Ю.С. Пешеходу Д** причинена смерть по неосторожности. Вершинниковой Ю.С. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 00.00.00 которым прекращено уголовное дело в отношении Головина В.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.___ ч.___ УК РФ, в связи в примирением сторон.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Вершинниковой Ю.С. представитель ответчика не оспаривает.

Согласно заключения эксперта №__ «___», выполненного 00.00.00-00.00.00 ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», у Вершинниковой Ю.С. в связи с травмой, полученной 00.00.00, устанавливаются следующие повреждения: закрытые переломы костей таза: лонной, седалищной и повздошной костей справа; открытый перелом левого бедра в нижней трети; открытый перелом правого бедра в средней трети; закрытые переломы обеих малоберцовых костей. В связи с вышеуказанной травмой, полученной 00.00.00, у Вершинниковой Ю.С. в настоящее время имеются последствия в виде: ___. В связи с вышеуказанной травмой, полученной 00.00.00, ___, соединенных с утратой профессиональной трудоспособности у Вершинниковой Ю.С. на момент осмотра не имеется.

В связи с Установленными в п. 2 выводов последствиями травмы, полученной 00.00.00, утрата профессиональной трудоспособности у Вершинниковой Ю.С. по профессии продавец в соответствии с п.20 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.10.2000 №789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 №56 на период установления первой группы инвалидности /с 00.00.00 по 00.00.00/ составляет 100%; в соответствии с п.22 «в» на период установления второй группы инвалидности / с 00.00.00 по 00.00.00/ составляет 70%; в соответствии с п.25 «б» на период установления 3 группы инвалидности / с 00.00.00 по 00.00.00 при условии отсутствия изменения группы инвалидности в более ранние сроки/ составляет 50%.

Вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности у Вершинниковой Ю.С. действителен на период в течение 1 года после даты освидетельствования ее комиссией /00.00.00/ при отсутствии изменения группы инвалидности в более ранние сроки.

Истица представила подлинник и копию трудовой книжки, из которой следует, что с 00.00.00 по 00.00.00 она работала в ООО «КВ» в должности ___.

Других записей о работе в трудовой книжке не имеется.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 п.1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка /дохода/ определяется в процентах к его среднему месячному заработку /доходу до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ / п.4 ст.1086 ГК РФ/.

Установлено, что на момент ДТП истица не работала, справку о среднемесячном заработке за период работы в ООО «КВ» истица суду не предъявила.

Истицей представлена суду справка ООО «М**» от 00.00.00 о том, что в ООО «М**» зарплата ___ составляет 0000 руб. в месяц.

Также истицей представлена справка ООО «Г**» от 00.00.00 о том, что зарплата продавцов непродовольственных товаров в данной организации составляет 0000 руб..

Таким образом, в 2011 году, размер вознаграждения работников аналогичной профессии составляет в среднем 0000 руб.

Эта величина ниже величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ во втором квартале 2011 года составляет 0000 руб..

В связи с тем, что обычный размер вознаграждения продавца в данной местности ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, для определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

Исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка истицы составляет 0000 руб.х50%=0000 руб.00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы ежемесячно, начиная с 00.00.00 до 00.00.00.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истица обратилась в суд с иском 00.00.00.

Таким образом, за прошлое время истица имеет право на возмещение вреда за три года, предшествовавшие иску, а именно за период с 00.00.00.

При определении утраты трудоспособности за прошлое время суд исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ которая ежеквартально менялась.

Расчет утраченного заработка следующий:

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х7-%х2 месяца=0000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х70%:30х9 дней=0000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х70%х3 месяца=0000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00:0000 руб.х70%х3 месяца=0000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00:0000 руб.х70%х3 месяца=00 000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00:0000 руб.х7-%х3 месяца=00 000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00:0000 руб.х70%х3 месяца=00 000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х70%х3 месяца=00 000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х70%:30х9 дней=0000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х50%х7 месяцев=00 000 руб.

С 00.00.00 по 00.00.00: 0000 руб.х50%:30х11 дней=0000 руб.

Всего:000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред. составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда. причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших-240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Головина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило на погребение Д** 00 000 руб.

Суд считает возможным в пределах лимита ответственности взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Вершинниковой Ю.С. единовременно сумму в возмещение вреда здоровью за прошлое время в размере 000 000 руб. 00 коп.

Сумму ежемесячных платежей по 0000 руб. 00 коп., начиная с 00.00.00 по 00.00.00 следует взыскать с Головина В.А. Также с Головина В.А. следует взыскать единовременно затраты по экспертизе в размере 00 000 руб..

Доводы ответчика о том, что он выплатил ущерб истице, что подтверждается расписками, в которых она указывает, что не имеет к нему претензий, суд считает несостоятельными.

Истица подтвердила, что она получила от Головина В.А. 00 000 руб. в 2007 году. Данные средства она израсходовала на лечение, рассчиталась с долгами, которые у нее накопились за то время, пока она в течение 2 лет находилась в гипсе и не могла работать.

Давая такие расписки, она не могла предполагать, что будет так долго восстанавливать здоровье.

Суд считает, что полученные истицей от ответчика денежные суммы, были израсходованы на лечение в период с 2005 по 2007 год. В данном иске истицей заявлены законные требования о взыскании утраченного заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00. То, что в расписке Вершинникова Ю.С. указала, что не имеет претензий к Головину, не может служить основанием для отказа в законных требованиях истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079,1085,1086 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Вершинниковой Ю.С. вред единовременно 000 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 0000 руб.

Взыскать с Головина В.А. в пользу Вершинниковой Ю.С. ежемесячно по 0000 руб.00 коп. начиная с 00.00.00 по 00.00.00, расходы по экспертизе в размере 00 000 руб. 00 коп. единовременно, госпошлину в доход местного бюджета в размере 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: