РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе Председательствующего судьи Картуновой Л.К. с участием прокурора Кудашкиной А.И. при секретаре Бигеевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Якушина В.П. к Еременко С.М. и Тимошкину С.М. о выселении и взыскании суммы, об обязании выполнить работы по устранению причиненного вреда и вынесении частного определения, УСТАНОВИЛ: Якушин В.П. обратился в суд с указанным иском к Еременко С.М. В обоснование иска указал, что он 16 лет проживает в квартире <адрес> в г. Самаре на третьем этаже. Над его квартирой на четвертом этаже располагается квартира №, собственником которой является ответчик. Ссылаясь на то, что сам ответчик в квартире не проживает, вселил в нее квартирантов молодых людей, один из них Тимошкин С.В. которые не дают ему покоя: шумят, бегают «табуном», грохочут или ходят как по плацу твердым строевым шагом, постоянно сверлят стены сверлом назло ему, т.е. создают условия невозможные для проживания, в связи с чем он обратился с иском, в котором просит обязать ответчика выселить шумного квартиранта, обязать в установленный срок уплатить положенную сумму в налоговую службу за сдачу в наем квартиры, выполнить работы по устранению причиненного вреда в его квартире, взыскать <данные изъяты> рублей на устранение материального вреда в его квартире, возместить ему за причиненный в течение года квартирантами моральный вред здоровью <данные изъяты>, вынести частное определение руководству УВД и ДУ № за несвоевременное реагирование или игнорирование изложенных фактов в его обращениях. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенному выше. К участию в деле в судебном заседании в качестве ответчика был привлечен Тимошкин С.В. Ответчик Еременко С.М. иск не признал и пояснил, что после смерти своей матери он получил в собственность квартиру <адрес> в г. Самаре, которая расположена этажом выше квартиры истца Якушина В.П., произвел евроремонт, завез дорогое имущество, приготовив квартиру для проживания своего сына. После кражи из квартиры он поселил в нее дальнего родственника жены Тимошкина С.В. с его родственником с целью поддержания порядка в квартире и сохранности имущества без дополнительной оплаты, кроме оплаты по квитанциям. Фактически в квартире проживает один Тимошкин С.В. Истец Якушин В.П. стал обращаться к нему с жалобами, что из квартиры № постоянно раздаются сильные звуки сверления стен, что у него в квартире шатается люстра, что пол содрогается от бега «табуном» как по плацу и т.д. Он проверял жалобы истца сам, приглашал Якушина В.П. в свою квартиру убедиться, проверить, но в квартире № все было спокойно: на полу палас, телевизора нет, стены ровные, абсолютно не тронутые сверлением, квартира в прекрасном состоянии. Ответчик Тимошкин С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин С.В. не признав иск, пояснил, что он живет в спорной квартире у дальних родственников, иногда к нему заезжает двоюродный брат, работа которого связана с постоянными командировками. Они никогда не шумят в квартире, в которой идеальный порядок, нет работающего телевизора, никто никогда не бегает «табуном», но Якушин В.П. постоянно необоснованно жалуется. Истца неоднократно приглашали в квартиру №, он видел, что никого в ней нет, никто не бегает, не шумит, сверлильных приборов в квартире нет. Поведение истца его удивляет. Он работает, учится, дома бывает мало. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованным не является и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд пришел к убеждению, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Якушин В.П. является собственником квартиры <адрес> в г. Самаре и проживает в ней, а собственником квартиры №, которая находится этажом выше, указанного дома является ответчик Еременко С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его матери ответчика в квартире№ № был произведен высококачественный ремонт, в ней находится ценное имущество. Летом 2010 года из квартиры была совершена кража, поэтому в конце 2010 года в квартиру № указанного дома собственник квартиры Еременко С.М. с целью сохранности его имущества и поддержания порядка в квартире вселил в нее без оплаты за проживание дальнего родственника жены Тимошкина С.В. и его родственника, который в силу постоянных командировок в квартире проживает эпизодически. Истец Якушин В.П. не доказал в судебном заседании обстоятельств, на которые он ссылался, что в квартире ответчика шум, беготня «табуном» или хождения как по плацу твердым строевым шагом, отчего в его квартире дрожит люстра, что из квартиры ответчика слышно, как квартиранты постоянно сверлят стены. Указанные обстоятельства он не подтвердил доказательствами. Более того, на вопрос ответчика Еременко истец Якушин в судебном заседании пояснил, что ответчик Еременко действительно приглашал его зайти в свою квартиру, чтобы убедиться, что никаких работ в его квартире ни он, ни квартиранты не производят. Он ходит и видел, что в квартире ответчика сделан ремонт, что обои целы, никто не сверлил стены. Но предполагает, что стены могут сверлить, а обои переклеивать. К таким пояснениям суд относится критически, считает их неубедительными и не считает возможным положить в основу для удовлетворения иска. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н., Е.Л. и М.В., суду показали, что истец имеет сложный характер, он очень неуважительно относится к своим соседям, на всех жалуется, постоянно придирается к соседям без причины, в его квартире антисанитария. Шума из квартиры № никогда не было, в ней проживает один молодой человек Тимошкин С.В., который очень уважительно относится ко всем соседям, воспитан, характеризуется всеми жильцами только положительно, он всегда днем на работе, приходит домой поздно, телевизор не включает, ходит в носках по коврам, лежащим на полу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований и к их показаниям суд относится с доверием. Суд считает убедительными доводы перечисленных свидетелей, что весь дом, в котором живут стороны старый, если ремонт производят на первом этаже, то слышно на пятом и наоборот и что, возможно, истец заблуждается, что шум исходит из квартиры ответчиков. Суд считает не подлежащими удовлетворению и другие, кроме выселения требования истца: о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> в его пользу, об обязании ответчика выполнить работы по устранению причиненного вреда в его, истца, квартире, а в случае отказа - взыскать в его пользу <данные изъяты>, об обязании уплатить положенную сумму в налоговую службу за сдачу в наем квартиры, о вынесении частного определения в адрес руководства РУВД и ДУ № за несвоевременное реагирование или игнорирование фактов в его обращениях, т.к. судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом этого, суд не находит оснований к удовлетворению иска истца и в отношении указанных требований. Суд считает, что в случае установления действительно виновного лица, создающего шум истец Якушин не лишен возможности, собрав и предоставив доказательства его вины, предъявить в суд исковые требования, также как и обжаловать бездействия органов УВД и ДУ № №, которые несвоевременно реагировали и игнорировали факты его обращения. Оснований к вынесению частного определения в адрес РОВД и ДУ № № суд не усматривает, т.к. истец Якушев В.П. не представил доказательств, которые бы дали оснований к выполнению частного определения. Данные исковые требования предъявленные вначале к ответчику Еременко, и привлеченному судом Тимошину С.В. по убеждению суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, т.к. он не доказал неправомерного поведения квартиранта в квартире № и пояснил суду, что никаких доказательств представить больше не может. Выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой - л.д. 4, заявлением - л.д. 5-7, 12, сообщением - л.д. 8, уведомлением - л.д. 9, 10, 11 и др. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись. Копия верна. Судья Л.К. Картунова Секретарь Р.Р. Бигеева
Именем Российской Федерации
В иске Якушина В.П. к Еременко С.М. о выселении и взыскании суммы, об обязании выполнить работы по устранению причиненного вреда и вынесении частного определения отказать.