18 октября 2011года Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре                                Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Решетниковой Р.Ф. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным

У С Т А Н О В И Л:

        Заявитель обратилась в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гранкиной О.И. об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. ; № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.; № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб,; № о взыскании <данные изъяты> руб. с должника ООО «Перспектива-1». Также признать незаконными постановления о передаче исполнительных производств № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. ; № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.; № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб,; № о взыскании <данные изъяты> руб. из ОСП Советского района г.Самары в УФССП России по г.Москве. Взыскать с ОСП Советского района г.Самары и с УФССП по Самарской области расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб.с каждого. Вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гранкиной О.И. частное определение.

Затем требования уточнила и просила признать незаконными постановления об окончании четырех исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче исполнительных документов в УФСС по г.Москве, вынести частное определение в адрес СПИ Гранкиной О.И.

В судебном заседании представитель заявителя Денисов А.О. требования поддержал, просил отменить оспариваемые постановления, указав, что у ответчика ООО «Перспектива-1» имеются автотранспортные средства, сумма долга не взыскана, а поэтому окончание исполнительных производств является незаконным.

Представитель УФССП по Самарской области Иерусалимова О.В. требования Решетниковой Р.Ф. не признала, указав, что судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары Гранкиной О.И. принимались меры по исполнению решения суда, имущества у должника выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене должника в исполнительном производстве ООО «Перспектива-1» на правопреемника ООО «Сириус». Однако ООО «Сириус» было снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения организации, регистрационное дело передано в ИФНС России № по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы переданы в УФССП по г.Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Друц Н.Л. заявленные требования Решетниковой Р.Ф.не признала по тем же основаниям что и представитель УФССП по Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары Гранкиной О.И. было возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании с ООО «Перспектива -1» в пользу Решетниковой Р.Ф. : № о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб., № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, № о взыскании <данные изъяты> руб. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем делались запросы по выявлению имущества должника.

Согласно ответа Кировского отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ из Волго-Камского Банка, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский Банк», от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Народный инвестиционный Банк», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автовазбанк», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга-Кредит» банк, от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АбсолютБанк», установлено что в указанных банках расчетные счета должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ДД.ММ.ГГГГ из ФРС был дан ответ об отсутствии у должника ООО «Перспектива-1» объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г.Самары на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило судебному приставу-исполнителю, что организация ООО «Перспектива-1» ИНН № прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Сириус» ОГРН № ( ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене должника в исполнительном производстве ООО «Перспектива-1» на правопреемника ООО «Сириус».

По запросу СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Самары сообщило, что юридическое лицо ООО «Сириус» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения организации, регистрационное дело передано в ИФНС России № по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные листы переданы в УФССП по г.Москве.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Решетниковой Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 данной статьи, Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункта 5 этой же статьи предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

       Иглинским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска накладывался арест на автотранспорт, принадлежащий ООО «Перспектива-1», а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Наличие указанного автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем проверено не было, меры по его описи и аресту не принимались.

       Согласно телефонограмме, полученной от инспектора ГИБДД г.Самары ФИО9 установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоит на учете, собственником значится ООО «Перспектива-1». Автомобиль полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

        Таким образом окончание исполнительного производства возможно только в случае отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. У должника такое имущество имеется, автомобиль <данные изъяты>, состоит на учете в ГИБДД г.Самары. Мер к его реализации и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах суд считает постановления об окончании исполнительного производства вынесены незаконно и подлежат отмене.

     Постановлений о передаче исполнительных производств в УФССП по г.Москве судебным приставом-исполнителем не выносилось. Исполнительные листы передавались актом. Поэтому требования заявителя о признание незаконным постановлений о передаче исполнительных производств не могут быть удовлетворены.

Представителем УФССП указывалось на то, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений, поскольку они выносились ДД.ММ.ГГГГ и заявитель о них знала, еще при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю не были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, которые должны быть направлены СПИ не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом суд считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен, поскольку заявитель ожидала, что постановления ей будут направлены, однако копии оспариваемых постановлений она не получила до настоящего времени.

    Что касается требования о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации) в адрес судебного пристава-исполнителя Гранкиной О.И., то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Судом оснований для вынесения частного определения не усматривается. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гранкина О.И. из ОСП Советского района г.Самары уволилась.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

            Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Гранкиной О.И. об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. ; № о возмещении вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.; № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб,; № о взыскании <данные изъяты> руб. с должника ООО «Перспектива-1».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: