Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

25 октября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                              Родиной Т.А.

Адвоката                          Смирнова В.В.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Галаховой С.В. к ИП Сенькин В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Галахова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Сенькин В.В., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 00.00.00 она приобрела в Торговом центре «МК» женское пальто из натуральной кожи StellaRossa ___, №__ у ИП Сенькина В.В. стоимостью 00 руб. 00 руб. она оплатила в момент приобретения, а на оставшуюся сумму был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк». Пальто носила с ноября 2010 по начала декабря 2010, и в процессе эксплуатации заметила, что пленочное покрытие растрескалось и стало отслаиваться от основы несмотря на отсутствие механических повреждений. Она обратилась к ИП Сенькину В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы за пальто, но со стороны продавца последовал отказа. 00.00.00 она обратилась за устной консультацией в Бюро товарных экспертиз, где ей была дана устная консультация по поводу пальто. Затем в этом же учреждении была проведена экспертиза пальто. Были установлены производственные дефекты. Просит расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика уплаченную сумму кредитного договора в размере 00 руб., 00 руб.-расходы, связанные с уплатой процентов, 00 руб. -комиссию, первоначальный взнос 00 руб.. Расторгнуть кредитный договор с банком. Взыскать с ИП Сенькин В.В. неустойку в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., расходы за устную консультацию плаща в размере 00 руб., расходы по экспертизе пальто в размере 00 руб.. 00 руб. за выписку из ЕГРИП, услуги представителя 00 руб..

    Исковое заявление принято к производству суда определением от 00.00.00.

     В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Сенькин В.В. в пользу истицы уплаченную сумму по договору в размере 00 руб., 00 руб.-убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, 00 руб. - расходы за комиссию, неустойку в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.. 00 руб. за устную консультацию эксперта, 00 руб. за экспертизу, 00 руб.-стоимость выписки из ЕГРИП, 00 руб.-услуги представителя.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 00.00.00.

Представитель истицы отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «ОТП Банк». Отказ от иска к ООО «ОТП Банк» принято определением суда от 00.00.00.

    В судебном заседании истица и ее представители поддержали уточненные исковые требования и просили принять во внимание устную консультацию эксперта и результаты экспертизы, проведенной Бюро товарных экспертиз и не принимать во внимание заключение экспертизы, проведенной в СЛСЭ.

    Ответчик и его представитель иск не признали и указали, что заключению экспертизы, проведенной в Бюро товарных экспертиз нельзя доверять, так как при ее проведении использовались ГОСТы, которые не могли быть применены на данное изделие.

    Заслушав стороны, экспертов, специалиста, суд считает, что в иске следует отказать.

    В соответствии со ст.18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец/изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Установлено, что 00.00.00 Галахова С.В. приобрела у ИП Сенькина В.В. пальто женское из натуральной кожи StellaRossa ___, №__. На приобретение данного пальто истица получила кредит в ООО «ОТП Банк» на сумму 00 руб., что подтверждается платежным поручением №__ от 00.00.00 о перечислении денежной суммы ИП Сенькину В.В., заявлением о получении кредита.

    В день приобретения пальто 00.00.00 истица уплатила взнос за пальто в размере 00 руб., что подтверждается копией товарного чека от 00.00.00, представленным ответчиком.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в претензии, направленной истицей ответчику, истица требовала возврата уплаченной за пальто денежной суммы в размере 00 руб., а не 00 руб., как она требует в исковом заявлении.

    Истицей не представлено доказательств тому, что она внесла за пальто 00 руб.

    Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения истицей пальто за 00 руб. /00 руб. +00 руб.=00 руб./.

    В процессе носки пальто истица обнаружила на нем дефекты, в связи с этим она обратилась за устной консультацией в Бюро товарных экспертиз.

     Суду представлены результаты устной консультации, предоставленной истице экспертом Бюро товарных экспертиз К**, из которой следует, что на пальто имеются дефекты: лаковое покрытие шероховатое /негладкое/, отслоение покрытия на поясе, с правой стороны рукава / в виде поперечных полос/ со стороны спинки; с левой стороны спинки около шва соединение рукава также отслоение в виде поперечных полос. Кожевая ткань на данных участках тонкая, с значительным растяжением. На фигуре владельца со стороны спинки на уровне проймы рукавов заломы кожи, т.е. имеется припуск при движении. Дефект производственный: покрытие неэластичное, разрушается при движении ГОСТ Р52586-06 п.5.3.3.

    За устную консультацию истица оплатила 00 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком.

    00.00.00 Галахова С.В. обратилась с письменным заявлением к Сенькину В.В. о проведении экспертизы пальто.

Согласно экспертного заключения №__ от 00.00.00 предъявленное к экспертизе пальто женское из натуральной кожи торговой марки StellaRossa имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие неправильной подготовки лицевой поверхности кожи перед покрытием покрывной краской, не отвечает требованиям ГОСТ 3123-78 п.132, Гост 1875-83п.

За экспертизу истица оплатила 00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов услуги по экспертизе и кассовым чеком.

00.00.00 Галахова С.В. обратилась с претензией к ИП Сенькину В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за пальто в размере 00 руб., морального вреда в размере 00 руб., суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 00 руб.00 коп., за устную консультацию эксперта 00 руб., расходы по экспертизе в размере 00 руб..

По ходатайству ответчика определением суда от 00.00.00 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №__ от 00.00.00, проведенной в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, в исследуемом пальто женском из натуральной кожи StellaRossa ___, №__, принадлежащем Галаховой С.В., имеются дефекты: потертости кожи до разрушения ее лицевого слоя и кожевых волокон; потертость и разрыв меха; излом остевых волос, деформация и истирание кроющих волос; истирание и механические повреждения лицевого слоя кожи в области застежек; истирание, деформация и разрушение лицевого слоя кожи, вытянутые и оборванные; симметрично расположенные участки /на правом рукаве сзади площадью 45Х90мм и на левой части спинки площадью 90х130мм/ с однотипными повреждениями лицевого слоя кожи в виде поперечных «полос». Выявленные дефекты не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации вследствие нарушений условий эксплуатации.

В данном экспертном заключении отражено, что при исследовании указанные участки кожи деформированы, растянуты, утонены. При исследовании указанных участков в поле зрения микроскопа STEMI-1000 с 25*-30* увеличением установлено, что «полосы» образованы в результате растяжения и разрушения лицевого слоя кожи и, частично, расположенных под ним кожевых волокон. При примерке пальто Галаховой С.В. на тонкую кофточку установлено, что посадка изделия на фигуре не соблюдена, пальто слишком плотно располагается по линии плечевого пояса, груди. Припуски на свободное облегание полностью отсутствуют.

Учитывая размерные признаки фигуры Галаховой С.В., в частности, величину обхвата по линии груди, составляющую 97,5 см; исходные данные для построения конструкции одежды /размерные признаки типовых фигур и припуски на свободное облегание/. Эксперт может сделать вывод о том, что размер ее верхней одежды, в частности, пальто, минимально должен соответствовать 50 размеру.

Определение размерных признаков исследуемого пальто проведено в соответствии методике, представленной в СТО ТПП 21-08-99, стр.67-68. В результате проведенных измерений эксперт может сделать вывод о том, что их величины соответствуют 48 размеру верхней одежды, то есть размерные признаки пальто не соответствуют размерным признакам фигуры Галаховой С.В.

Судом допрошена эксперт КУ, которая показала, что она считает свое заключение обоснованным. Разрывы образовались в связи со значительной потяжкой кожи. Пленочного покрытия на пальто нет, это пальто из кожи с эмульсионным покрытием черного цвета. Обмер истицы был тщательно произведен в присутствии сторон. Исследование пальто производилось с использованием микроскопа. На поясе срыв кожи, это механическое повреждение, которое произошло вследствие небрежного использования, из-за длинных ногтей на руках истицы. Повреждения по низу изделия произошло из-за воздействия о сапоги.

Судом допрошена эксперт К**, которая давала устную консультацию истице, которая показала, что была проведена устная экспертиза, подтверждает, что она допустила ошибку в указании на ГОСТ. Пальто имеет скрытый дефект производственного характера. Причиной дефекта эксперт указа недостаточно эластичное покрытие.

Эксперт П**, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она проводила экспертизу пальто, принадлежащего истице, и пришла к выводу о том, что изделие соответствует размеру истицы. Она пояснила, что могла бы согласиться с экспертом КУ, если бы дефект не повторялся, но дефект повторяется, поэтому она пришла к выводу о том, что дефект носит скрытый производственный характер. Указала, что истица имеет размер 46, объем ее груди составляет 92,5.

По ходатайству представителя истицы судом была допрошена в качестве специалиста З**., которая также произвела замер объема груди истицы и сообщила, что у истицы объем груди 95,5, она указала, что причиной разрывов является то, что в проймах была использована шкурка с живота животного.

Исследовав заключения экспертиз и опросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективным, компетентным достоверным является заключение эксперта, произведенного в СЛСЭ, пояснения эксперта КУ в судебном заседании являются аргументированными и убедительными.

Установлено, что эксперт СЛСЭ КУ при проведении экспертизы использовала микроскоп, который не был использован при проведении экспертизы в Бюро товарных экспертиз. Эксперт П** подтвердила тот факт, что микроскоп не использовался, так как у них микроскопов нет.

Эксперт в Бюро товарных экспертиз в экспертном заключении указала, что пальто с пленочным покрытием, тогда как пальто кожаное с эмульсионным окрашиванием черного цвета, что имеет принципиальное значение для определегия причин возникновения дефектов.

Эксперт П** пояснила, что можно было бы согласиться с экспертом КУ, если бы дефекты не повторялись.

Однако, на вопрос эксперта КУ, где повторяются дефекты, эксперт П** не смогла убедительно указать, где и в каких местах один и тот же дефект повторяется.

При осмотре фотографий, представленных экспертом КУ, следует, что расположенные в разных местах дефекты, не повторяют друг друга, они разные.

Суд не может принимать во внимание консультацию эксперта К**, поскольку данный эксперт не проводила экспертизу, она лишь дала устную консультацию, и об этом неоднократно повторила в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что эксперт К** допустила ошибку, ссылаясь на ГОСТ, который нельзя было применять.

    К пояснениям специалиста З**суд относится критически, так как она не является экспертом, она имеет свидетельство Учебно-производственного комбината территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Куйбышевской области, где обучалась в группе подготовки портного женской одежды пальтового и костюмного ассортимента. Она пояснила, что специального обучения по кожаным изделиям не проходила. Кроме того, она не производила исследования пальто.

    То обстоятельство, что замер размера истицы разный у разных экспертов и специалиста, объясняется тем, что КУ делала замер размера истицы на момент проведения экспертизы.

    При замере специалистом З** в судебном заседании 00.00.00 размер груди истицы составлял 95,5, а уже на следующий день 00.00.00 при обмере ее экспертом П**, размер груди составил 92,5, что вызывает сомнение в точности данных замеров.

    Эксперты П** и К** сообщили, что они не производили исследование качества меха на пальто. Мех, как они показали, требует постоянного расчесывания, что, возможно, истицей не производилось.

    В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истицы, так как все дефекты эксплуатационного характера, за которые не отвечает продавец.

    Таким образом, в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, расходов по делу следует отказать.

    Ответчик уплатил за проведение экспертизы 00 руб., услуги адвоката в размере 00. и предъявил заявление о возмещении данных расходов в его пользу.

     В связи с тем. что решение состоялось не в пользу истицы, с истицы в пользу ответчика следует взыскать расходы по экспертизе в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб.. При этом суд учитывает, что данная сумма является разумной, суд учитывает участие адвоката в 3 судебных заседаниях.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Галаховой С.В. к ИП Сенькин В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с Галаховой С.В. в пользу ИП Сенькин В.В. оплату экспертизы в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: