Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

12 декабря 2011года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дворядкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным, в обоснование своих требований указала, что между ней и банком 16.09.2005г. заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Рыжкиной Н.А. своих обязанностей по кредитному договору №4540 от 16.09.2005г. В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2010г. Рыжкина Н.А. признана виновной в хищении имущества банка путем обмана посредством получения кредита по договору №4540 от 16.09.2005г. Ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны Рыжкиной Н.А., истица просила признать его недействительным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Поволжского Банка Сбербанка России обращался в Железнодорожный суд г.Самары с иском о взыскании с Рыжкиной Н.А., Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А. и Морозова В.В. задолжности по кредиту. Исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования Филипповой Н.А. и Начаровой И.Ю. о признании договоров поручительства недействительными удовлетворены. Дворядкина Е.В. не присутствовала при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном суде г.Самары поскольку в тот период находилась на лечении в санатории в г.Новороссийск, в связи с этим не смогла заявить встречных требований. Просила признать договор поручительства №4540/2 от 16.09.2005г. недействительным в связи с тем, что заключен он был под влиянием обмана.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991, действующая на основании доверенности, Немова И.В., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что поручитель Дворядкина Е.В. в добровольном порядке заключила договор поручительства, с содержанием договора была ознакомлена и уведомлена о последствиях заключения договора поручительства.

3-е лицо Рыжкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 16.09.2005г. между АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 Сбербанка России и Рыжкиной Н.А. заключен кредитный договор №4540, в соответствии с которым Рыкиной Н.А, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 16.09.2020г. под 18% годовых.

16.09.2005г. в обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства №№4540/1, 4540/2, 4540/3, 4540/4 между АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 Сбербанка России и Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозовым В.В.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2010г., вступившим в законную силу 16.07.2010г. установлено, что Рыжкина Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с целью незаконного обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих ОАО Сбербанк РФ, обладая необходимыми знаниями о процедуре оформления, получения и погашения кредитов, решила незаконно завладеть денежными средствами в Советском ОСБ №6994 (в настоящее время Кировское отделение №6991 ОАО Сбербанка РФ).

Во исполнение своего преступного умысла Рыжкина Н.А. в конце августа 2005г. предложила своим знакомым Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А. и своему сожителю Морозову В.В., введя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, выступить поручителями по оформляемому на ее имя целевому кредиту в сумме <данные изъяты>. в Советском ОСБ №6994 (в настоящее время Кировское отделение №6991 ОАО Сбербанка РФ). Дворядкина Е.В., Филиппова Н.А., Начарова И.Ю. и Морозов В.В., будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рыжкиной Н.А., дали свое согласие на участие в кредитных отношениях в качестве поручителей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Рыжкина Н.А. получила от поручителей копии их паспортов, затем собственноручно оформила заявление-анкету заемщика от своего имени и от имени поручителей, а также изготовила фиктивные справки о собственных доходах и доходах поручителей, не соответствующие действительности.

После того, как кредитный комитет Советского ОСБ №6994 дал согласие на выдачу кредита по заявке, поступившей от Рыжкиной Н.А., последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16.09.2005г. организовала присутствие в указанном Банке поручителей Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозова В.В.

После подписания всех необходимых документов сотрудники Банка, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рыжкиной Н.А., оформили кредитный договор на предоставление кредита под поручительство Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозова В.В., и 16.09.2005г. Рыжкина Н.А. получила в кассе Банка денежную средства в сумме <данные изъяты>. и обратила их в свою пользу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Начарова И.Ю., Дворядкина Е.В., Филиппова Н.А., Морозов В.В. были введены в заблуждение Рыжкиной Н.А. относительно ее истинных преступных намерений - наличия у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Сбербанк РФ, путем обмана, в особо крупном размере, и именно под влиянием этого заблуждения ими было принято решение выступить поручителями по оформляемому на имя Рыжкиной Н.А. целевому кредиту на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты>., то есть договора поручительства от 16.09.2005г. были заключены Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозовым В.В. под влиянием обмана со стороны Рыжкиной Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.10.2011г. исковые требования СБ РФ удовлетворены в части расторжения кредитного договора, взыскания задолжности по кредитному договору с Рыжкиной Н.А., обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскании задолжности по кредитному договору с поручителей исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования Начаровой И.Ю. и Филипповой Н.А. о признании договоров поручительства №4540/1 и №4540/3 от 16.09.2005г. недействительными. Решение Железнодорожного районного суда г.Самары вступило в законную силу 11.11.2011г. Дворядкина Е.В. не присутствовала при рассмотрении гражданского дела судом Железнодорожного района г.Самары по причине нахождения на лечении в г.Новороссийске, что подтверждается справкой, в связи с чем не имела возможности предъявить в рамках рассмотрения указанного гражданского дела встречные исковые требования.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Установлено, что Дворядкина Е.В. заключила договор поручительства №4540/2 от 16.09.2005г. под влиянием обмана со стороны Рыжкиной Н.А., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2010г., вступившим в законную силу 16.07.2010г., и решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.10.2011г. вступившим в законную силу 11.11.2011г.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дворядкиной Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика о том, что поручитель Дворядкина Е.В. в добровольном порядке заключила договор поручительства, с содержанием договора была ознакомлена и уведомлена о последствиях заключения договора поручительства, суд считает опровергнутой материалами дела, в связи с чем не принимает во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворядкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №4540/2 от 16.09.2005г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Советского отделения №6994 Поволжского Банка Сбербанка России и Дворядкиной Е.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>