Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК№ к Марининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Марининой Е.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Марининой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров, УСТАНОВИЛ: ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Марининой Е.В. в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по делу, при этом также просило обратить взыскание на находящуюся в залоге у истицы квартиру общей площадью 44, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марининой Е.В., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в силу заключенного кредитного договора ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение указанной недвижимости сроком на 182 месяца по<адрес> % годовых. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрационный округ № от ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверен Закладной. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась вышеуказанная задолженность. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Мариной Е.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров. В судебном заседании представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Курочкина Ю.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, и уточнив и уменьшив их, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по просроченной сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета и возврат госпошлины в сумме 22 453 руб. 27 коп., при этом обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марининой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО ЭСА «ЭРАГОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования, заявленные ФИО1, представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» по встречному иску - ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала, как необоснованные, изложив свои доводы в возражениях на встречное исковое заявление. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении уточненных исковых требования просили отказать, как в необоснованных, изложив свои доводы в возражениях на иск; во встречном иске к ОАО «АЛЬФА-БАНК» просили признать кредитный договор № Z0CHC240M63DC803098 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № Z0CHC240M63DC803098/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» действующими, восстановить правовое положение сторон кредитного и ипотечного договоров, изложив свои доводы во встречном исковом заявлении. При этом истица ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заболела, сначала лечилась амбулаторно, а в сентябре 2009 г. была госпитализирована в Самарский Областной Онкологический диспансер для медицинского оперативного хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. Согласно п. 4.1.13 (г) № от 19.08.2008 г. заключенных между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК, заемщик обязан уведомить кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она обратилась в ипотечный отдел ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении информации о возможном рефинансировании вышеуказанного кредитного договора для сведения. В сентябре 2010 г. в ответ на данное заявление, Маринина Е.В. получила уведомление о расторжении кредитного договора, в котором было указано о том, что в результате расторжения кредитного договора, расчетный счет, на который она вносила денежные средства заблокирован. На все ее вопросы по сложившейся ситуации и предложения об изменении условий договора, адресованные банку, ответа она не получала. Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Марининой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит на срок 182 месяца в сумме <данные изъяты>. на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес> % годовых. Согласно п.1.5.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной форме и удостоверенного закладной. Банк свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 2 933 000 руб.; выпиской по текущему счету №. Согласно п.1.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Марининой Е.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель Маринина Е.В. предоставила Банку в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>. Вышеуказанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверен Закладной, которая в свою очередь зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек. Однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по просроченной сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета. Согласно пп.»в» п.4.4.1 указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за Кредит и суммы неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором об ипотеке квартиры, закладной, Договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № Z0CHC240M63DC803098 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество. На основании п.4.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о полном или частичном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о полном или частичном возврате Кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены предмета залога: квартиры общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>. Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, а также возражая против доводов стороны истца о том, что стоимость объекта залога равна залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № Z0CHC240M63DC803098/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО ЭСА «ЭРАГОН». Согласно определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭСА «ЭРАГОН». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО ЭСА «ЭРАГОН», рыночная стоимость объекта оценки: квартиры общей площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес> составила <данные изъяты>.. Таким образом, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>, суд находит возможным определить из судебной строительно-технической экспертизы, а именно из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО ЭСА «ЭРАГОН»: 2 916 000 руб..При этом определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был предъявлен встречный иск к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Марининой и ОАО «АЛЬФА-БАНК» действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров. В своих доводах истец Маринина Е.В. во встречном иске указывает на то, что она регулярно оплачивала кредит, однако ДД.ММ.ГГГГ она заболела, сначала лечилась амбулаторно, а в сентябре 2009 г. была госпитализирована в Самарский Областной Онкологический диспансер для медицинского оперативного хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ (г) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК, заемщик обязан уведомить кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она обратилась в ипотечный отдел ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении информации о возможном рефинансировании вышеуказанного кредитного договора для сведения. В сентябре 2010 г. в ответ на данное заявление, ФИО1 получила уведомление о расторжении кредитного договора, в котором было указано о том, что в результате расторжения кредитного договора, расчетный счет, на который она вносила денежные средства заблокирован. На все ее вопросы по сложившейся ситуации и предложения об изменении условий договора, адресованные банку, ответа она не получала. Данные обстоятельства и наступление негативных последствий в виде долга были спровоцированы ОАО «АЛЬФА-БАНК», данная позиция Банка является злоупотреблением права. На настоящий момент истица намерена исполнять условия кредитного договора и готова внести денежные средства (просрочку). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, сначала лечилась амбулаторно, а в сентябре 2009 г. была госпитализирована в Самарский Областной Онкологический диспансер для медицинского оперативного хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица обратилась в ипотечный отдел ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении информации о возможном рефинансировании вышеуказанного кредитного договора для сведения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени являются действующими, более того, требование об их расторжении в судебном порядке не заявлено какой-либо из сторон. К доводам истицы о том, что ответчик совершил действия, направленные на блокировку ее текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку истицей не было представлено суду никаких доказательств в обоснование данных доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела. Кроме того данный довод также опровергается материалами дела: справкой по потребительскому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на текущий кредитный счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Истица в своем встречном иске просит восстановить правовое положение сторон кредитного договора № Z0CHC240M63DC803098 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Марининой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», однако данное требование противоречит основным началам и принципам гражданско-правовых отношений. Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Марининой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Марининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Марининой Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Для удовлетворения требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 3 010 653 рублей обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Марининой Е.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО16 и ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>. Судья