Р Е Ш Е Н И Е
      Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Картуновой Л.К.

с участием адвокатов Розенцвайг А.И., Буевича С.А.

при секретаре Бигеевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова В.А. и Колесниковой Л.И. к Шупеня Д.Е. о признании строительства входа в нежилое подвальное помещение незаконным и приведении фасада дома в первоначальное состояние

                                      у с т а н о в и л :

Колесников В.А. и Колесникова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Шупене Д.Е. и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании строительства входа в нежилое подвальное помещение незаконным и обязании восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам истцов, привести его в первоначальное состояние.

В обоснование иска истцы указывали, что ответчик, став по договору купли-продажи собственником подвального помещения с одним выходом, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив их с женой интересы собственников и действующее законодательство, произвел реконструкцию фасада дома, сделал второй вход с улицы, не выполнив предъявленные к нему требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

В судебном заседании Колесников В.А. и Колесникова Л.И исковые требования уточнили и просили признать строительство входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконным и обязать ответчика Шупеню Д.Е. восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам их квартиры и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истцы пояснили, что устройство ответчиком второго выхода из подвального помещения под окнами их собственности - квартиры № в доме № по <адрес> существенно нарушает их с женой права собственников указанной квартиры и предъявленные к ответчику требования, предусмотренные п.2.6 Архитектурно-планировочного задания при разработке проекта: организация входа в нежилое помещение. Согласие Колесниковой истребовано обманным путем.

Ответчик Шупеня Д.Е. исковые требования не признал и пояснил, что интересы собственников Колесниковых он своими действиями не нарушал, что истцы этого обстоятельства не доказали, их доводы о том, что теплообмен их квартиры будет нарушен, носят предположительный характер и опровергаются заключением специалистов ЗАО «Горжилпроект», что согласие Колесниковой на установку козырька под окном ее квартиры предполагает и согласие ее мужа, т.к. квартира находится в совместной собственности супругов. Все необходимые документы и согласования для производства реконструкции дома в части установки второго входа им выполнены, и он просил в иске истцам отказать.

Представители 3-его лица администрации Советского района г.о Самара, представитель Департамента архитектуры и строительства, который определением суда в судебном заседании был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара считали необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся, свидетелей, мнения адвокатов, исследовав материалы дела, суд считает иск Колесниковых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шупеней Д.Е. осуществлено самовольное перепланирование нежилого помещения в многоквартирном доме: выполнен демонтаж внутренних перегородок и демонтаж подоконного простенка наружной стены здания, расположенного по адресу :<адрес>, за что ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию.

Он является собственником нежилого помещения подвального этажа комнат № по указанному адресу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ №.

По заявлению Шупеня Д.Е. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара выдал ему архитектурно-планировочное задание на разработку проекта «Организация входа в нежилое помещение, рекламное оформление в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Задание определяет комплекс требований к назначению, основные параметры и размещение архитектурного объекта на конкретном земельном участке … и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного ФЗ гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта для строительства которого требуется разрешение на строительство, реконструкцию - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Из представленного Шупеней Д.Е. архитектурно-планировочного задания № от февраля 2011г. на разработку проекта «Организация входа в нежилое помещение, рекламное оформление по адресу: <адрес>» следует, что ответчику были указаны условия и необходимые требования к застройке - в установленном Законом порядке до начала производства работ: согласовать проектную документацию, получить согласие всех собственников помещений, балансодержателя здания, произвести согласование в администрации Советского района г. о. Самара.

Организацию входа в нежилое помещение - подвал выполнить без нарушения несущей способности конструкций здания (предварительно выполнить инженерное обследование, разработать техническое заключение), организацию входа в нежилое помещение - подвал выполнить без увеличения площади застройки, при увеличении площади застройки оформить занимаемый земельный участок в установленном законом порядке.

Проектную документацию согласовать с инженерными службами города. Дополнительно согласовать с владельцами помещений (жильцами квартир) первого этажа, расположенных над проектным входом, расположенных в непосредственной близости от места организации входа дома <адрес>.

В соответствии с п. 3.4. Шупеня Д.Е. должен был представить на согласование проект в полном объеме в двух экземплярах в комитет градостроительства и архитектуры г.о. Самара.

Однако документы, указанные в п. 2.6 Департаменту архитектуры и строительства представлены не были и Департаментом не рассматривались, необходимые действия ответчиком выполнены не были. Указанного обстоятельства ответчик Шупеня Д.Е. в судебном заседании не отрицал, их подтвердили представители 3-их лиц. Таким образом, поскольку ответчик Шупеня Д.Е. не выполнил особые условия и требования к застройке, а истцы против строительства входа категорически возражали, суд пришел к выводу, что действия ответчика по строительству входа в нежилое подвальное помещение являются незаконными, нарушающими и ущемляющими интересы истцов.

Их доводы, что ответчик вместо небольшого окна в подвальном помещении, разрушив часть фасада дома под их с женой квартирой, установил дверь, к которой ведут ступеньки, оборудовал вход, непосредственно примыкающей к полу их квартиры, суд считает убедительными.

Доводы ответчика Шупени Д.Е., что он установит над дверью тепловую пушку, обеспечивающую сохранение тепла в квартире Колесниковых, суд убедительными не считает и относится к ним критически.

Ответчик против этого категорически возражал. Кроме того, Колесников пояснил, что особые требования архитектурно-планировочного задания Шупеня Д.Е. не выполнил, земельный участок под вход ему не выделен, т.е. строительство входа незаконно..

Суд считает эти пояснения убедительными, а также доводы истца Колесникова В.А., что в период дождей летом 2011г. по ступеням, ведущим к двери подвала, в подвал протекало большое количество воды, которую откачивали работники ответчика. Шупеня Д.Е. указанного истцом факта не отрицал, пояснив, что он в будущем обеспечит непопадание воды в подвал и возникновение сырости в нем.

Ссылки Шупени Д.Е. на то, что с истцами Колесниковыми согласование на организацию входа были произведены, что подтверждается подписью истицы Колесниковой, суд не считает убедительными и относится к ним критически, отдавая при оценке доказательств по этому факту предпочтение пояснениям Колесниковой Л.И. пояснившей, что ответчик ввел ее в заблуждение, и она, не согласовав со вторым собственником квартиры - мужем Колесниковым В.А., поставила свою подпись, подтверждавшую лишь согласие на установку козырька под окном, но не входа, установление которого повлекшего разрушение фасада, захват земельного участка, нарушение теплообмена их с мужем квартиры, полы которой в результате реконструкции фактически оголились из-за расположения верхней части двери в подвал всего примерно в 30см от пола их квартиры. Указанные показания истицы, суд считает убедительными.

Документы, указанные в п.2.6, в адрес Департамента строительства и архитектуры ответчиком представлены не были и вопрос о выдаче заявителю разрешения на строительство, реконструкцию нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления городского округа Самара не рассматривался, что подтверждается материалами дела.

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу законности перепланировки помещений первого этажа и подвального помещения жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> указывает, что разрешение на производство работ в подвальном помещении жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара л.д.7-8, ответом государственной жилищной инспекции Самарской области л.д.9,11, постановлением по делу об административном правонарушении л.д.10, копией договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12-14, архитектурно-планировочным заданием № л.д.15-16, справкой Колесникову л.д.17, планом л.д.19-20, копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.21, копией рабочего проекта л.д.23-34, копией договора купли-продажи нежилого помещения л.д.35-37, копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.38, копией заключения ЗАО «Горжилпроект» л.д.39-48, копией технического паспорта л.д.49-52, актом выхода на участок л.д.55, отзывом администрации Советского района г.о. Самара л.д. 57-58, отзывом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара л.д.84-86.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строительство Шупеней Д.Е. входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Шупеню Д.Е. восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам Колесниковых В.А. Л.И., привести его в первоначальное положение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья       /Л.К. Картунова/

Секретарь       /Р.Р. Бигеева/