Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мингалеевой В.В. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее по тексту ЗАО «ПТС-Сервис») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действуя в интересах Мингалеевой В.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, Мингалеевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 26.01.2011 г. произошло залитие с крыши квартиры, в результате чего имуществу Мингалеевой В.В. причинен материальный ущерб. 09.02.2011 г. течь крыши повторилась, о чем составлен акт от 10.02.2011 г. В начале мая 2011 г. течь продолжилась. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику об устранении течи кровли, аварийная ситуация не устранена до настоящего времени, текущий ремонт кровли дома не начат. Ссылаясь на данные обстоятельства, просят обязать ответчика устранить недостатки кровли со стороны кв. № дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца Мингалеевой В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Мингалеевой В.В. убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» по доверенности Разагатов Ф.А., представитель истца Глотова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Серпокрылов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> не производился с момента постройки дома. Многоквартирный дом по <адрес> имеет вид кровли - рулонный, на которую установлен срок эксплуатации равный 10 годам, соответственно нормативный срок эксплуатации кровли дома истек. ЗАО «ПТС-Сервис» ежегодно направляет в Администрацию Советского района предложения о включении кровель многоквартирных домов в титульный список капитального ремонта многоквартирных домов. В свою очередь Администрация Советского района г. Самара направляет указанные предложения в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Полагает, что обязанности по замене кровли многоквартирного дома должны быть возложены на Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара. Кроме того, не согласен со стоимостью проведенной оценки экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», считает, что сумма исковых требований истца завышена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара по доверенности Ненашева Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Мингалеева В.В. является собственником квартиры № в доме <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

26.01.2011 г. в квартире истца произошло пролитие с кровли, о чем составлены соответствующие акты. В акте Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от 01.02.2011 г. в качестве причины повреждений отделки квартиры указано - пролитие с кровли. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не отрицал данной причины.

Судом установлено, что управляющей организацией является ЗАО «ПТС-Сервис», которое обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>. <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива отделке квартиры, по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из расчета усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры включены неучтенные расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым неучтенные расходы в размере <данные изъяты> руб. исключить из суммы материального ущерба.

Ответчиком оспаривается сумма ущерба. ЗАО «ПТС-Сервис» представлена сметная документация на косметический ремонт квартиры истца, согласно которой стоимость ремонта квартиры составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом не может быть принят во внимание данный расчет, поскольку выполнен сотрудниками ЗАО «ПТС-Сервис», не представлено документов, подтверждающих, что работники ЗАО «ПТС-Сервис», составившие локальный ресурсный сметный расчет, имеют специальные познания в этой области, данный расчет не утвержден и не заверен печатью в установленном законом порядке.

Судом допрошен по ходатайству представителя ЗАО «ПТС-Сервис» в качестве свидетеля специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которая суду показала, что повреждения ламинатного покрытия проявляются не сразу, поскольку ламинат - это гидроскопичный материал, влага впитывается постепенно и поэтому в акте осмотра ЖЭУ такое повреждение как набухание ламината не указано. Вздутие ламината происходит через 10-15 дней, в зависимости от температуры квартиры по мере высыхания. Демонтаж-монтаж светильников - это сопутствующие работы, которые необходимо выполнить при ремонте потолочного покрытия.

Судом установлено, что к числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п.п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

Несмотря на неоднократные жалобы и обращения истца в адрес ответчика об устранении причин протечки (претензионная переписка имеется в материалах дела), таковые причины устранены не были до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по устранению недостатков кровли со стороны кв.№ дома <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать возмещение материального ущерба в пользу Мингалеевой В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что ответственность за проведение ремонтных работ кровли жилого дома возлагается на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, поскольку Мингалеева В.В. состоит в договорных отношениях не с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, а с ЗАО «ПТС-Сервис», и договором управления многоквартирным домом именно на ЗАО «ПТС-Сервис» возложена обязанность по содержанию спорного жилого дома, а также по ремонту крыши.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате таяния снега в январе 2011 г. на кровле дома, в котором расположена квартира истца, имуществу Мингалеевой В.В. причинен материальный ущерб, квартира истца систематически затапливалась, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным со следами протечек потолка и стен, что усматривается из фотоотчета. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Мингалеевой В.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мингалеевой В.В. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в доход государства, а <данные изъяты> руб. перечислить на расчетный счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мингалеевой В.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» в пользу Мингалеевой В.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Возложить на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по устранению недостатков кровли со стороны квартиры <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в доход федерального бюджета, а <данные изъяты> руб. перечислить на расчетный счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева