гражданское дело 1 инстанции



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                             Родиной Т.А.

Прокурора                     Щербинова Ю.В.

Адвоката                        Васильева А.В.

При секретаре                Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № __ по иску Потопальского И.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон», 3 лицу Михайлову В.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

У с т а н о в и л :

    Потопальский И.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон», 3 лицу Михайлову В.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 в 20.50 на перекрестке ___ и ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайлова В.В. и Потопальского И.А. ДТП произошло по вине Михайлова В.В.. ПотопальскомуИ.А. причинен тяжкий вред здоровью. Потопальский И.А. проходил лечение в больнице им.Калинина, оплатил услуги платной палаты в размере 00 000 руб., за комплект имплантантов для остеосинтеза оплатил 00 000 руб. Гражданско-правовая ответственность Михайлова В.в. застрахована в ООО СК «Компаньон». Ущерб в размере 00 000 руб. просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признала и указала, что истец имел возможность находиться в общей палате и пройти лечение за счет средств ОМС.

    3 лицо-Михайлов В.В. в суд не явился, о днях слушания дела извещался надлежащим образом. Повестки, направленные ему, вернулись по истечении срока хранения.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 20.50 Михайлов В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21061 регистрационный знак № __, следовал по проезжей части ___ со стороны ___ в направлении ___. В нарушение п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, выехал на перекресток ___ и ___, перед которым установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 6.16 «Стоп-линия», 8.13 «Направление главной дороги», не убедившись, что его маневр не создаст помехи другим участникам движения, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу YAMAHAFZ регистрационный знак № __ под управлением Потопальского И.А., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потопальского И.А.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Кировского райсуда г.Самары от 00.00.00, которым Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.___ ч.___ УК РФ, ему назначено наказание в виде ___ лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на ___, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ___. С Михайлова В.В. в пользу Потопальского И.А. взыскан моральный вред в размере 00 000 руб..

    Установлено, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 Потопальский И.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ СОКБ им. М.И.Калинина с диагнозом: ___»., с 00.00.00 по 00.00.00 с диагнозом: ___.

Истцом понесены расходы на приобретение имплантантов для остеосинтеза в размере 00 000 руб., что подтверждается     договором № __ от 00.00.00, платежным поручением о перечислении данной суммы.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ГУЗ СОКБ им.М.И. Калинина от 00.00.00 при поступлении на лечение в июне 2010 больной нуждался в остеосинтезе перелома с использованием интрамедуллярного гвоздя с блокированием, как внутреннего фиксирующего устройства. Канюлированный интрамедуллярный гвоздь с блокированием является имплантантом импортного производства, стоимость которого не входит в структуру тарифа по ОМС. Аналогов отечественного производства в настоящее время не имеет. Альтернативой интрамедуллярному гвоздю с блокированием мог быть использован аппарат Илизарова, применение которого входит в стоимость тарифа по ОМС и оплачивается в рамках территориальной программы ОМС. Принципиальное отличие этих методик заключается в расположении металлофиксатора в организме. Интрамедуллярный гвоздь с блокированием располагается внутри кости и не выступает над поверхностью кожи. В послеоперационном периоде конечность имеет обычную конфигурацию, пациент может носить обычную одежду и обувь. Использование интрамедуллярного гвоздя с блокированием предполагает ранний возврат больного к повседневной жизни и возврат трудоспособности.

Применение аппарата Илизарова заключается в длительной фиксации костных отломков /до сращения перелома/ 6-9 стальными спицами, проведенными через поперечник конечности и закрепленные в металлических кольцах, соединенных стержнями. Использование этого метода при лечении открытых переломов длинных трубчатых костей, особенно осложненных инфекцией, зачастую является безальтернативным. Но большая часть конструкции находится вокруг конечности, что создает определенные неудобства для пациента: невозможность пользоваться обычной одеждой и обувью, необходимость регулярных перевязок ран в местах спиц через кожу, высокий риск воспаления мягких тканей вокруг спиц неэстетичный вид, неудобство в личной гигиене, затруднение в передвижении. Таким образом, значительно снижается качество жизни пациента на весь срок лечения.

Исходя из данного ответа ГУЗ СОКБ им. М.И.Калинина, Потопальский И.А. нуждался в применении остеосинтеза с использованием интрумедуллярного гвоздя с блокированием, данный метод лечения не мог быть применен бесплатно мо линии ОМС, аналогов такого метода нет, данный метод эффективный, ведет к быстрейшему лечению и восстановлению больного.

Альтернативный метод лечения с использованием аппарата Илизарова не столь эффективен, ведет к неудобствам, длительному процессу лечения, он не был применен в отношении истца.

Таким образом, сумма затрат на остеосинтез в размере 00 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Гражданско-правовая ответственность Михайлова В.в. застрахована в ООО СК «Компаньон».

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на возмещение данной суммы со страховой компании ООО СК «Компаньон».

В требованиях о взыскании услуг платной палаты суд отказывает, так как согласно ответа ГУЗ СОКБ им. М.И.Калинина платная палата предоставлена истцу по его желанию, данных о том, что он не мог по состоянию здоровья находиться в общей палате, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079,1085 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Потопальского И.А. стоимость имплантантов в размере 00 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в 0000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: