ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ копия г. Самара «20» октября 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Е.Р. Печниковой при секретаре И.С. Корпиленко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Михалюк В.Г., Михалюк Т.И., Евлачевой С.В., Кром И.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Евлачевой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанк России о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, заключенного с Михалюк В.Г., и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Михалюк В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Михалюк В.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Михалюк Т.И., Евлачевой С.Н., Кром И.Б. В течение действия договора Михалюк В.Г. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Евлачевой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанк России о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств. Евлачева С.Н. просит расторгнуть вышеуказанный договор поручительства по тем основаниям, что Михалюк В.Г. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Михалюк В.Г. на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как вышеуказанный дом согласно сведениям на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области является проблемным объектом долевого строительства. Невозможность окончания строительства квартиры, для приобретения которой выдавался кредит, явилось заведомо непредвиденным обстоятельством для каждой из сторон договора поручительства. Заключение договора о залоге квартиры при таких обстоятельствах становится невозможным и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходила Евлачева С.Н. при заключении договора поручительства, так как она рассчитывала на то, что кредитный договор будет в дальнейшем обеспечен залогом в размере 100% стоимости квартиры. Если бы Евлачева С.Н. знала о том, что предполагаемое для залога имущество не будет существовать в натуре и обеспечивать обязательство по кредитному договору, заключение договора поручительства не состоялось бы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Евлачева С.Н. была свободна в заключение договора поручительства, условия которого были определены по усмотрению сторон, ничто не мешало ей не подписывать договор поручительства. При этом Евлачевой С.Н. было известно, что кредит выдавался на квартиру, право собственности на которую, не оформлено. Ответчики Михалюк В.Г., Михалюк Т.И., Евлачева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчицы Евлачевой С.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом просила при вынесении решения учитывать следующее. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Сумму <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета следует рассматривать в качестве платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Действие договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору, следует считать прекратившимися в части возврата денежных средств за период с октября 2009г. по июль 2010г. в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, а, следовательно, сумма денежных средств, взыскиваемая с поручителей, должна быть уменьшена. Очередность списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности, предусмотренная п. 4.13 кредитного договора противоречит действующему законодательству, так как неустойка и иные санкции гражданско-правового характера погашаются после оплаты основного долга и процентов. При внесении Михалюк В.Г. в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> часть суммы была зачислена в счет погашения неустойки, а часть в счет погашения процентов, в то время как данная сумма в полном размере должна была пойти на погашение процентов. Просила также учитывать подготовленный ею и представленный в суд расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>. Ответчица Кром И.Б. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала. При этом пояснила, что не отказывается от обязательств поручителя, так как договор ею подписан, но при вынесении решения просила учитывать позицию представителя Евлачевой С.Н. Выслушав представителей сторон, ответчицу Кром И.Б., исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Евлачевой С.Н. не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Советского отделения № и ответчиком Михалюк В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, истец обязался предоставить последнему <данные изъяты>. под <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный) на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и ответчиками Михалюк Т.И., Евлачевой С.Н., Кром И.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Кредитные средства были получены Михалюк В.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Поволжского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Советское отделение № Сбербанка РФ реорганизовано и переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис № Кировского отделения № Сбербанка РФ. В соответствии с п.п.4.1.-4.3. кредитного договора Михалюк В.Г. обязался ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В силу п.4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Михалюк В.Г. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1г. у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Ответчик Михалюк В.Г. в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему, следовательно, имеются законные основания для досрочного взыскания сумм по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требований. Доказательств, подтверждающих удовлетворение вышеуказанных требований, в суд не представлено. В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Михалюк В.Г. всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2. договоров поручительства). Согласно п.3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное договорное условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. В связи с этим применению подлежат предписания п.4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (при условии непредъявления иска к поручителю). Обязательство, возникшее из кредитного договора, является делимым, так как договором предусмотрено его исполнение по частям (ст.311 ГК РФ). Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), т.е. очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ ИМежду темск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2010г. прекратилось. Однако с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования средств подлежащих возврату за период после августа 2010г. Период по август 2010г. составляет менее месяца, расчет задолженности при подаче искового заявления произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он зафиксирован и не менялся, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 173 555руб. 76коп. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, так как в силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства истца с ответчиками Михалюк Т.И., Евлачевой С.Н. Кром И.Б. предусмотрена солидарная ответственность последних перед кредитором. В п.2 ст. 363 ГК указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Суд приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кредитный договор подлежит расторжению. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменений этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ссылка Евлачевой С.Н. на существенно изменившиеся обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, не может быть принята судом. Изменения относительно существенных условий в кредитный договор и в основное обязательство не вносились, дополнительные соглашения между банком и Михалюк В.Г. об изменении обязательств, направленных на изменение ответственности поручителей, не заключались. Неисполнение заемщиком Михалюк В.Г. условий кредитного договора свидетельствует о нарушении обязательства заемщика перед банком, а не об изменении сторонами основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные для них последствия. Во встречном иске поручитель ссылается на то, что одним из способов обеспечения основного обязательства должен был являться залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости. Согласно представленного заёмщиком в банк договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства вышеуказанной квартиры - второе полугодие 2008г. Таким образом, при заключении кредитного договора иными способами как договорами поручительства основное обязательство не было обеспечено. Отсутствие у заемщика прав относительно объекта недвижимости по договору инвестирования строительства не имеет правового значения в рамках заявленных требований, поскольку способом обеспечения обязательств по кредитному договору являлись только договора поручительства. Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнений. Пунктами 3.1., 4.13. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита; суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. С указанными условиями кредитного договора поручители, в том числе и Евлачева С.Н. были ознакомлены, что подтверждается содержанием п.п.1.1.,1.2 договоров поручительства и подписями поручителей в указанных договорах. С учетом требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчица Евлачева С.Н. была вправе не подписывать договор поручительства, так как понуждение к заключению договора не допускается. Евлачевой С.Н. были известны условия кредитного договора, заключенного с Михалюк В.Г., требования от которого как от стороны по кредитному договору о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора не поступали. При таких обстоятельствах возражения представителя ответчицы Евлачевой С.Н., касающиеся уменьшения основной задолженности на сумму <данные изъяты>. (за обслуживание ссудного счета Михалюк В.Г. уплатил истцу единовременный платеж в размере <данные изъяты>.), а также касающиеся уменьшения задолженности по просроченным процентам на сумму <данные изъяты>. (при внесении заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты>, часть суммы в размере <данные изъяты>. была зачислена банком в счет погашения неустойки, а часть суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов) несостоятельны. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михалюк В.Г.. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Михалюк В.Г., Михалюк Т.И., Евлачевой С.В., Кром И.Б. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Евлачевой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись Копия верна. Судья Е.Р. Печникова Секретарь ФИО5