гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ЗАО «Гута-Страхование», Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. о возмещении ущерба и по встречному иску Безлепкиной В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о признании Безлепкина Ю.М. невиновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к Безлепкину Ю.М. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Безлепкин Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя а/м Дэу Леганза, №, нарушил п.9.2 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Тойота Камри, №, принадлежащим К под управлением водителя Ко Гражданская ответственность, связанная с управлением а/м Тойота Камри, №, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В результате данного ДТП а/м Тойота Камри, №, получила механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования КАСКО АТ№ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению страховой организации на основании отчетов об оценке К. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты>..

В связи со смертью Безлепкина Ю.М. и страхованием гражданской ответственности последнего, судом в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники Безлепкина Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ: Безлепкина В.Н., Безлепкина М.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Безлепкина Ю.М..

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая Группа «Компаньон», уточнив исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>. в возмещение ущерба, а солидарно с Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. - <данные изъяты>

Безлепкина В.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила признать Безлепкина Ю.М. невиновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вина ФИО3 в причинении ущерба Ко отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «СГ «Компаньон» Репина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала и просила взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине, а с соответчиков Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. солидарно <данные изъяты>. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению справки о среднерыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом пояснила, что гражданская ответственность Безлепкина Ю.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанная с управлением а/м Дэу Леганза, №, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ААА№.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одно потерпевшего. Соответственно ответчик ЗАО «Гута-Страхование» должна выплатить истцу <данные изъяты>. в возмещение ущерба.

Правопреемниками выбывшего в связи со смертью ответчика по делу Безлепкина Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его наследники, принявшие наследство, а именно: его дочь Безлепкина М.Ю., и мать Безлепкина В.Н., которые отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В удовлетворении встречного иска Безлепкиной В.Н. к ООО «СГ «Компаньон» представитель страховой компании просила отказать, т.к. считает его необоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Соответчик Безлепкина В.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель соответчика уточненные исковые требования ООО «СГ «Компаньон» не признал, т.к. вина Безлепкина Ю.М. в совершении ДТП не установлена.

Соответчик Безлепкина М.Ю. в судебном заседании уточненный иск не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта согласно полиса АТ№ по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий К. на праве собственности.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель Безлепкин Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему а/м Дэу Леганза, № и, нарушив п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> а/м Тойота Камри, №, принадлежащей К под управлением водителя ФИО6. В результате данного ДТП а/м Тойота Камри, №, получила механические повреждения. После чего водитель Безлепкин Ю.М. с места ДТП скрылся.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: 1)административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3-й роты Полка ДПС УВД по <адрес>; 2)постановлением -квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по розыску ОГАИ УВД по <адрес> ст.л-та милиции ФИО8 о привлечении Безлепкина Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по результатам административного расследования по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ двух автомашин: а/м Тойота Камри, № под управлением водителя Ко и а/м Дэу Леганза, № под управлением не установленного водителя, согласно которого на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.. Данное постановление Безлепкиным Ю.М. не обжаловалось, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке Сбербанка РФ(л.д.187); 3) справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в кол-ве 4 шт..

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит с следующему: данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.2 ПДД РФ, где указано, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.»

Доводы соответчика Безлепкиной В.Н. о том, что вина Безлепкина Ю.М. в причинении ущерба Ко. отсутствует, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий К. был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании страхового полиса АТ№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота Камри, № были причинены механические повреждения. ООО «СГ «Компаньон» признав данное ДТП страховым случаем на основании страхового акта№ТС/2444 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения К. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26).

Выплата страхового возмещения ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала была произведена на основании отчета ООО «СДМ-Экспертиза» об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого специалистом ООО «СДМ -Экспертиза» было установлено, что требуется допосмотр в условиях СТО, и отчета об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту дополнительного осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в условиях СТО «Тойота Сервис» по адресу: <адрес> согласно которых затраты на восстановительный ремонт транспортного средства а/м а/м Тойота Камри, №, с учетом износа составили 330 347 руб. 97 коп. (л.д.15-24).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности страхователя Безлепкина Ю.М. транспортного средства а/м Дэу Леганза, №, был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса ААА№, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный страхователем Безлепкиным Ю.М. в результате использования им транспортного средства- автомобиля а/м Дэу Леганза, № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов истребованного судом наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Безлепкин Ю.М. умер. Его наследниками по закону являются Безлепкина В.Н. и Безлепкина М.Ю.. Наследственное имущество каждого из наследников состоит из 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» среднерыночная стоимоста объекта недвижимости двухкомнатной квартиры в кирпичном доме типа «сталинка» общей площадью <данные изъяты>., расположенной в <адрес>, составляет 2 602 073 руб..

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца к соответчикам о возмещении ущерба правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 руб. в возмещение ущерба, а оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу в солидарном порядке с соответчиков Безлепкиной В.Н. и Безлепкиной М.Ю..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с соответчиков Безлепкиной В.Н. и Безлепкиной М.Ю. в его пользу понесенных расходов по оплате услуг оценщика по составлению справки о среднерыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 4000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ, размер которых обоснован актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору№14/Н.-7-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№3775 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Безлепкиной В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о признании Безлепкина Ю.М. невиновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в следующем размере, т.е. с ЗАО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> <данные изъяты> при этом солидарно с Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ЗАО «Гута -Страхование», Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. о возмещении ущерба.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика по составлению справки о среднерыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Безлепкиной В.Н. в удовлетворении встречного иска к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о признании Безлепкина Ю.М. невиновным в совершении ДТП, произошедшего <данные изъяты> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: